Ухвала суду № 33386413, 16.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5609/13 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О.

Справа № 2026/1487/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Курносовій К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк"

на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAU2GA00000006 від 20 лютого 2007 року, в розмірі 97299,54 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 38.10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної кватири; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з відповідачем ОСОБА_3 20 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № HAU2GA00000006. За цим договором відповідачу був наданий кредит в сумі 30 000 грн. зі строком користування до 17 лютого 2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і ОСОБА_3 20 лютого 2007 року уклали договір іпотеки № HAU2GA00000006. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 38,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності. Однак, відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконувались, внаслідок чого станом на 08 жовтня 2012 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 97 299,54 грн.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 38,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, але не менше ніж 43750,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по оплаті судового збору в сумі 973,00 грн.; у задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

В апеляційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про виселення відповідача, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. При цьому посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказує, що банк не зобов'язаний надавати відповідачу у випадку його виселення з предмету іпотеки іншого постійного житла. Наполягає, що відповідачу у встановленому законом порядку направлялася вимога про виселення.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року перевіряється апеляційним судом лише в частині відмови у задоволенні позову в частині виселення відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_3 20 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № HAU2GA00000006, за яким відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 30 000 грн. на ремонт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі строком користування по 17 лютого 2017 року та сплатою відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплату неустойки.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і щомісячної винагороди. Станом на 08 жовтня 2012 року з боку відповідача ОСОБА_3 перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 26973,23 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 28232,82 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2520,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 39573,49 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 20 лютого 2007 року уклали договір іпотеки № HAU2GA00000006. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надав в іпотеку квартиру загальною площею 38.10 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 19 жовтня 2005 року, за реєстром № 3037.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов?язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач отримав вимогу позивача від 13 лютого 2012 року добровільно звільнити житлове приміщення.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про передчасність вимог позивача про виселення відповідача.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -