Рішення № 33386016, 10.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 918/1120/13

За позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради уповноваженим органом, якої виступає Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Павлюк Галини Олексіївни про стягнення коштів в сум 12 463 грн. 35 коп. отриманих без достатньої правової підстави

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від позивача - Морозова К.Б. за довіреністю б/н від 01.03.2013 року;

від відповідача - Курасов М.В. за довіреністю б/н від 24.01.2013 року;

від прокуратури - Герасимчук Ю.М., посвідчення №010595 від 20.10.2012 р.

В судовому засіданні 10 вересня 2013 року, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради уповноваженим органом, якої виступає Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення з фізичної особи - підприємця Павлюк Галини Олексіївни 12 463 грн. 35 коп. отриманих без достатньої правової підстави, з підстав зазначених у позовній заяві (а/с 2-6).

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі №918/1120/13 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 13.08.2013 р.

Ухвалою суду від 13.08.2013р., у зв'язку з неявкою позивача, відповідача та необхідністю витребовування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 10.09.2013р.

У судовому засіданні 10.09.2013р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача 10.09.2013 року в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) проведено процедуру відкритих і двоступеневих торгів щодо придбання свіжих овочів. За результатами оцінки тендерних пропозиції щодо закупівлі продуктів переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця Павлюк Г.О. (далі - ФОП Павлюк Г.О.).

11.02.2010 між Управлінням освіти (покупець) та ФОП Павлюк Г.О. (продавець) укладено договір поставки №13 (далі - договір). (а.с.13).

Згідно п.1.1 договору, відповідач зобов'язується поставити та передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що продавець зобов'язується поставити відповідно до замовлень покупця свіжі овочі у дитячі заклади м. Рівне. Згідно п. 2.5 договору, ціна договору становить 350 058, 00 грн.

Відповідно до п.2.7 договору поставки, продавець зобов'язаний дотримуватись ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

У подальшому, між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди від 16.02.2010, 17.03.2010, 01.04.2010, 02.06.2010, 18.06.2010, 24.11.2010, 30.12.2010 до договору №13, якими сторони, відповідно до тимчасових кошторисних призначень на 2010 рік, змінювали суму, на яку повинен бути поставлений товар у відповідні періоди.

Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено перевірку окремих питань державних закупівель в Управлінні освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради за період роботи з 01.10.2009 року по 28.02.2011, за наслідками якої складено акт №17-19-06/28 від 29.03.2011. (а.с.47-76).

Під час проведення зазначеної перевірки встановлено, що за договором №13 від 11.02.2010 року здійснено закупівлю крупи манної, пшеничної, вівсянки, рису та макаронних виробів за цінами, що є вищими за ціни, визначені акцептованою тендерною пропозицією, що за висновком КРУ в Рівненській області, призвело до збитків в сумі 12 463 грн. 35 коп.

Вказане порушення стало можливим у зв'язку з наявністю у договорі поставки пункту п.2.7., згідно з яким, відповідач зобов'язаний дотримуватися ціни тендерної пропозиції протягом лише 120 календарних днів з моменту розкриття.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 відмовлено у задоволені позову заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до ФОП Павлюк Г.О. про визнання недійсним п. 2.7. Договору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне задоволено частково, визнано недійсним п.2.7. договору поставки №13 від 11.02.2010 в частині визнання терміну дії ціни тендерної пропозиції, а саме протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що визначена пунктом 2.5 договору ціна договору 350 058 грн., в подальшому змінювалася шляхом складення додаткових угод відповідно до тимчасових та постійних кошторисних призначень на 2010 рік. Тобто п.2.5 договору передбачено загальну вартість поставки продуктів харчування за договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 року касаційну скаргу ФОП Павлюк Г.О. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду - без змін.

Оскільки договір поставки №13 від 11.02.2010 укладено за акцептованою пропозицією ФОП Павлюк Г.О., яка визнана найкращою за критерієм оцінки - найнижча ціна щодо закупівлі продуктів харчування "Крупи та макаронні вироби ", то з урахуванням ст.632 ЦК України, ч.5 ст.180 ГК України, ціною договору поставки №13 від 11.02.2010, є ціни за одиницю товару, зазначені у ціновій пропозиції ФОП Павлюк Г.О..

Відповідно до п.п.16 пункту 38 Положення про закупівлю, тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, але не менше ніж 120 днів.

Так, під час перевірки встановлено, що поставки в період часу з 21.04.2010 по 25.11.2010 проводилися за цінами, що значно перевищують ціну тендерної пропозиції, що є порушенням істотних умов, а саме ціни договору про закупівлю.

Пунктом 50 Положення про закупівлю встановлено, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного у тендерній документації строку. Відповідно до п.68 Положення про закупівлю, у разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого було акцептовано, від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув, крім випадків, коли всі тендерні пропозиції було відхилено.

У відповідності до п.84 Положення про закупівлю, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Виходячи з аналізу зазначених пунктів Положення про закупівлю, визначений тендерною документацією строк у 120 днів є необхідною умовою для акцепту тендерної пропозиції, а не умовою договору.

Тобто, ціна договору як істотна умова договору про закупівлю, не повинна змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язання сторонами, відтак, акцептовані ціни згідно тендерної пропозиції ФОП Павлюк Г.О., повинні були діяти до повного виконання зобов'язання сторонами своїх обов'язків за договором № 13, а не до завершення 120 денного терміну з моменту розкриття тендерних пропозицій.

Наявність у договорі поставки п.2.7. суперечить вимогам чинного законодавства про державні закупівлі, та призвело до отримання ФОП Павлюк Г.О. коштів в сумі 12 463 грн. 35 коп., без достатньої правової підстави.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї норми застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з Постановою Верховного суду України від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012 та інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/757/2013 від 24.04.2013, приписи ст.1212 ЦК України застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої за відсутності для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду №5028/3/26/2012 від 13.02.2013.

Оскільки між сторонами було укладено договір поставки і пункт договору щодо терміну дії тендерної пропозиції з моменту розкриття визнано недійсним, то кошти, отримані за таким договором є безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прокурора, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216, 712, 1212 ЦК України, п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради уповноваженим органом, якої виступає Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Павлюк Галини Олексіївни про стягнення коштів в сум 12 463 грн. 35 коп. отриманих без достатньої правової підстави є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 81-1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради уповноваженим органом, якої виступає Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Павлюк Галини Олексіївни про стягнення коштів в сум 12 463 грн. 35 коп. отриманих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Павлюк Галини Олексіївни (35302, Рівненська область, Рівненський район, с.Малий Олексин, вул.Робітнича, 16, ід.номер 1965104326) на користь Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 30) 12 463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 35 копійок, а саме на р/р 35411007002002 - 6854 грн. 84 коп., р/р 35425026002002 - 5608 грн. 51 коп..

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Павлюк Галини Олексіївни (35302, Рівненська область, Рівненський район, с.Малий Олексин, вул.Робітнича, 16, ід.номер 1965104326) в доход Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 11.09.2013 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - прокурору (33000, м.Рівне, вул.Гарна, 29);

3 - позивачу (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 30);

4 - відповідачу (35302, Рівненська область, Рівненський район, с.Малий Олексин, вул.Робітнича, 16).