Рішення № 33386004, 09.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 924/859/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 2 654,90 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 2 654,90 грн. заборгованості за надані послуги охорони відповідно до договору №Хм-2084 від 01.09.2010 року, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Представник позивача в засідання суду 09.09.2013р. не прибув, однак направив на адресу суду клопотання за вих.1930 від 30.08.2013р., відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із тим, що уповноважений представник відповідача не має можливості взяти участь у судовому засіданні.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки судом враховується, що неприбуття в судове засідання господарського суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. При цьому, ухвалою від 30.07.2013р. суд не визнавав обов'язковою участь в засіданні конкретного представника сторони, а лише повідомляв про дату, час та місце проведення засідання. Враховується також, що розгляд даної справи уже відкладався у межах строку, встановленого ст.69 ГПК України, тому повторне відкладення розгляду справи, призначеної на 09.09.2013р., суд вважає безпідставним.

Відповідач в засідання суду 09.07.2013р. не прибув, витребуваного судом письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Ухвала про порушення провадження по даній справі від 09.07.2013р. відправлена відповідачу за адресою його місцезнаходження, проте 17.07.2013р. повернута суду із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Судом в даному випадку приймається до уваги, що згідно ст. 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в п.п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м.Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою статистики №878390 серія АА від 01.08.2012р.

ОСОБА_1, м. Хмельницький зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.04.2003р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2.

01.09.2010р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (охорона) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір №Хм-2084 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Згідно п.п.2.1, 2.2 вказаного договору передбачено, що замовник передає, а охорона приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті замовника, зазначену у дислокації-розрахунку, що є невід'ємною частиною договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період спостереження вважається припиненим.

Вказаним договором передбачено, що сума оплати за одну годину спостереження цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони. Розмір ціни на спостереження за сигналізацією, що підлягають обов'язковій охороні підрозділом ДСО при УМВС Украйни, визначається згідно з Методикою, спільно затвердженою УМВС України та Мінекономіки за погодженням з Антимонопольним комітетом. Оплата за спостереження відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця. (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Згідно п. п. 7.1, 8.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за виконання охороною своїх функцій, нараховується пеня у розмірі 0,1% суми простроченої оплати за кожний день прострочення, починаючи із першого числа наступного місяця. У випадку неотримання від замовника оплати за надані послуги протягом 20 днів, охорона має право без попередження зняти спостереження і не виставляти до оплати заборгованість.

27.09.2013р. згідно наказу начальника УДСО №1780 було прийнято під охорону об'єкт відповідача - ТО ресторанно-готельний комплекс ФОП ОСОБА_1 згідно договору №Хм-2084 від 01.09.2010р.

Позивач на виконання договору надав відповідачу послуги по охороні об'єкту за період з грудня 2012р. по березень 2013р. в сумі 2 654,90 грн., що підтверджено витягом із Журналу реєстрації ОС „Кронос", розрахунком заборгованості.

Згідно наказу начальника управління ДСО при УМВС України в Хмельницькій області №730 від 01.04.2013р. з об'єкта відповідача було знято охорону починаючи з 01.04.2013р.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язань по оплаті, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 2 654,90 грн. боргу за надані послуги охорони.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №Хм-2084 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали від 01.09.2010р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання провести розрахунок з позивачем за надані послуги, проте зобов'язань по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

При цьому, правомірною суд вважає заявлену до стягнення заборгованість за надані послуги охорони в сумі 2 654,90 грн., що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доказів про погашення вказаної суми боргу суду не подано, доводи відповідача не спростовано.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача 2 654,90 грн. є правомірними, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 2 654,90 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код ЗКПО 08597049) 2 654,90 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 90 коп.) заборгованості, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Тернопільська, 6/1, м. Хмельницький, 29018) - прост. кореспонд.

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - прост. кореспонд.