Рішення № 33385434, 10.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/5740/2012

Провадження № 2/234/2778/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О.,при секретарях: Товмасян І.А., Левчук О.О., за участю представника позивача - Филипенок К.Ф., представника відповідачки - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про витребування заставного майна та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.12 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом від 13.03.2012 року до ОСОБА_3 про витребування заставного майна та звернення стягнення на предмет застави, який під час судового провадження вточнив позовною заявою від 30.05.2012 року та вдруге позовною заявою від 02.06.2012 року, втретє 03.07.13 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2012 року позови від 13.03.2012 року та від 30.05.2012 року за заявою позивач залишено без розгляду.

Позов від 2 червня 2012 року та доповнення до нього від 3 липня 2013 року обґрунтував тим, що за кредитним договором №КТНЗАN91000089 від 15.01.2008 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 50836,50 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 14.01.2015 року. Відповідач зобов'язання за договором виконує неналежно, а саме не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, що згідно ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України надає позивачу право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Станом на 3 липня 2013 року заборгованість відповідачки складає 64700,50грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 43498,41грн., за процентами за користування кредитом в розмірі 6384,18грн., за комісією за користування кредитом в розмірі 868,65грн., з пені в розмірі 11819,39грн., а також за таких умов відповідно до кредитного договору до відповідачки застосовується штраф в розмірі 250грн. (фіксована частина) та 2506,24грн. (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна від 15.01.2008 року, за яким відповідачка ОСОБА_3 надала банку в заставу належний їй автомобіль МАРLЕ С51, модель SМА7151, реєстр. номер НОМЕР_1. За умовами договору застави за порушення зобов'язань за кредитним договором відповідачка повинна передати предмет застави заставодержателю (банку) в заклад. Однак відповідачка вимоги ст.526 ЦК України та вищевказані умови договору не виконує, автомобіль в заклад банку не передала. На підставі ст.ст.19,20 Закону України "Про заставу" позивач бажає отримати задоволення своїх вимог по погашенню заборгованості за рахунок заставного майна шляхом його відчуження за договором купівлі-продажу, однак скористатися своїм правом не може без фактичного знаходження автомобілю у володінні банка. З огляду на вказане, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КТНЗАN91000089 від 15.01.2008 року в сумі 64700,50грн. витребувати у відповідачки ОСОБА_3 та передати позивачу предмет застави - автомобіль МАРLЕ С51, модель SМА7151, реєстр. номер НОМЕР_1, а також комплект ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля, та звернути стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу автомобіля МАРLЕ С51, модель SМА7151, реєстр. номер НОМЕР_1, «ПриватБанком» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачки понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та попросив суд його задовольнити.

Представник відповідачки з позовом не згоден. В обґрунтування заперечень проти позову вказав на те, що відповідачка щомісяця погашає кредит на умовах та у строки кредитного договору. Ніякої заборгованості перед позивачем у неї немає. Вважає, що позивач невірно робить розрахунок заборгованості й незаконно вносить до простроченої заборгованості чергові страхові платежі та взагалі представник позивача не має повноважень на ведення справи у суді. Просив у позові відмовити.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідачки проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ст.20 цього Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що за кредитним договором №КТНЗАN91000089 від 15.01.2008 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 50836,50грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 14.01.2015 року. Відповідач зобов'язання за договором виконує неналежно, а саме не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, й станом на 03.07..2013 року заборгованість відповідачки складає 64700,50грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 43498,41грн., за процентами за користування кредитом в розмірі 6384,18грн., за комісією за користування кредитом в розмірі 868,65грн., з пені в розмірі 11819,39грн., штраф в розмірі 250грн. (фіксована частина) та 2506,24грн. (процентна складова).

Цей розрахунок зроблено позивачем з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2010 року, тобто з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік.

Сторони рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2010 року суду не надали, але пояснили, що таке рішення існує й надали Постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 року та виконавчий лист. Позивач пояснив, що розрахунок заборгованості зроблено відповідно до вказаного рішення й відсотки за користування кредитом за увесь термін було перераховано відповідно до умов договору, а саме в розмірі 15,48%. Тобто судом встановлено, що позивач у розрахунку, який надав суду при уточненні позову не збільшив процентну ставку, а врахував ту, яка була вказана у кредитному договорі /а.с.11-19 том №2/.

Суд не бере до уваги в обґрунтування заперечень проти позову представника відповідачки той факт, що розрахунок зроблено невірно й вважає, що розрахунок заборгованості зроблено відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна від 15.01.2008 року, за яким відповідачка ОСОБА_3 надала банку в заставу належний їй автомобіль МАРLЕ С51, модель SМА7151, реєстр. номер НОМЕР_1. За умовами договору застави за порушення зобов'язань за кредитним договором відповідачка повинна передати предмет застави заставодержателю (банку) в заклад. Однак відповідачка вимоги ст.526 ЦК України та вищевказані умови договору не виконує, автомобіль в заклад банку не передала.

На виконання кредитних зобов'язань позичальник ОСОБА_3 відповідно до вказаного договору (а.с.9-12 том №1) надала в банківську заставу належний їй на праві власності автомобіль МАРLЕ С51, модель SМА7151, реєстр. номер НОМЕР_1 (а.с.15 том №1). Дана застава автотранспорту зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.14 том №1).

Згідно п.п.3.4.1, 3.4.2 кредитно-заставного договору при сплаті банком чергових страхових платежів, позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати банку суму сплачених коштів. У разі непогашення позичальником такої заборгованості у вказаний строк, вона вважається простроченою.

Судом встановлено, що позивач відповідно до умов кредитного договору самостійно сплачував чергові страхові платежі /а.с.66-73 том №2/, бо відповідачка порушувала вимоги кредитного договору й не сплачувала відповідно до умов договору страхові платежі страховій компанії, узгодженої при підписанні договору. Відповідачка у термін 30 днів позивачу не відшкодувала вказану заборгованість, тому така заборгованість вважається простроченою.

Внесення коштів по кредитно-заставному договору позичальником ОСОБА_3 проводилося лише шляхом щомісячних платежів в розмірі 1062грн., що не покривало нарахувань по пені, комісії та відсотках, тягло за собою віднесення на прострочення наступних обов'язкових платежів по тілу кредиту, що призвело до утворення заборгованості станом на 03.07.13 року в розмірі 64700,50грн. (а.с.19 том №2).

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідно до кредитно-заставного договору №КТНЗАN91000089 від 15.01.2008 року відповідачці ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 50836,50грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 14.01.2015 року, але вона, в свою чергу, покладені на неї зобов'язання за зазначеним договором виконувала неналежно, кредит вчасно та у повному обсязі не оплачувала, у зв'язку з чим утворилась зазначена позивачем заборгованість станом на 03.07.13 року в розмірі 64700,50грн.

Суд не бере до уваги в обґрунтування заперечень проти позову пояснення представника відповідачки й надані ним копії договорів страхування /а.с.47-53 том №2/ з яких вбачається, що відповідачка без узгодження з позивачем й не розірвавши договір страхування із страховою компанією узгодженою з банком при укладенні договору сплачувала страхові внески на інші страхові компанії, бо це суперечить вимогам кредитного договору. Крім того доказів про сплату страхових внесків відповідачкою суду не надано.

Відповідно до ст.28 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Аналогічні положення містяться в договорі щодо застави (а.с.10 , том №1 на звороті).

Відповідно до ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, зокрема, із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За таких обставин, у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань позичальником ОСОБА_3, треба звернути стягнення на предмет застави - автомобіль МАРLЕ С51, модель SМА7151, реєстр. номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля «ПриватБанком» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Враховуючи те, що автомобіль не перебуває у володінні «ПриватБанка», оскільки знаходиться у відповідачки, то його, а також комплект ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), слід витребувати у відповідачки з передачею ПАТ КБ "ПриватБанк" як предмету застави.

Суд також не бере до уваги в обґрунтування заперечень проти позову пояснення представника відповідачки у тій частині, що представник позивача не має повноважень на ведення справи у суді, бо судом встановлено, що довіреності надані суду відповідають вимогам Цивільного Кодексу України й положенням Статуту позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним при зверненні з позовом до суду судові витрати в сумі 647,00грн. (а.с.1, 71 том №1, а.с.11 том №2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213-215, 223-233 ЦПК України, ст.ст.526, 589, 610 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст.25, 26, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про витребування заставного майна та звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КТНЗАN91000089 від 15.01.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_3, яка станом на 03.07.13 року складає 64700,50грн. витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Добринька, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, яка мешкає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, та передати публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави - автомобіль МАРLЕ С51, модель: SМА7151, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстр. номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також комплект ключів до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КТНЗАN91000089 від 15.01.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_3, яка станом на 03.07.13 року складає 64700,50грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль МАРLЕ С51, модель: SМА7151, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстр. номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Добринька, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, яка мешкає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені боржника ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати в сумі 647,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя