Вирок № 33383877, 03.09.2013, Новоселицький районний суд Чернівецької області

03.09.2013

Справа № 1-кп/24

за 2013 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю прокурора Гузун С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 12013270120000039 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Герца Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, румуна, з неповною середньою-освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2002 року за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 07 лютого 2004 року по відбуттю строку покарання, вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, звільнений з місця позбавлення волі 08 січня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку - восени 2012 року ОСОБА_1 зірвав дикорослу рослину коноплі, яка росла між деревами біля річки в АДРЕСА_1, яку приніс додому, де висушив та подрібнив з метою особистого вжитку - куріння.

23 січня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Новоселиця Чернівецької області повторно, незаконно зберігав при собі без мети збуту згорток газети, в якому знаходилась вказана речовина рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта № 15-Х від 29 січня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, вага якого у висушеному стані становить 6,613 грама.

Обвинувачений винним себе визнав повністю і показав, що дійсно приблизно літом-восени 2012 року він зірвав та приніс до дому рослину коноплі, яку висушив та використовував для власних цілей. 23 січня 2013 року перебуваючи в м. Новоселиця Чернівецької області під час особистого огляду працівниками міліції було виявлено у нього згорток з вказаною речовиною, яку він зберігав при собі для куріння. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його винність у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту підтверджується показами свідків та письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 показав суду, що 23 січня 2013 року його запросили працівники міліції бути понятим при особистому огляді обвинуваченого ОСОБА_1. Під час огляду працівниками міліції у кишені обвинуваченого був виявлений та вилучений згорток із речовиною зеленого кольору, схожий на наркотичний засіб. На місці обвинувачений пояснив, що дана речовина є коноплею, яку він знайшов біля річки у себе вдома в с. Могилівка Герцаївського району та використовував у власних цілях, а саме для куріння.

Аналогічні покази дала допитана судом як свідок ОСОБА_3.

З протоколу адміністративного затримання серії ЧВ № 032883 від 23 січня 2013 року вбачається, що вказаного числа в кишені обвинуваченого працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі.

З висновку експерта № 15-Х від 29 січня 2013 року вбачається, що виявлена 23 січня 2013 року у обвинуваченого речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,613 грама.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога із діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром активної залежності.

Щодо характеристики особи обвинуваченого, то відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 402 від 19 серпня 2013 року, обвинувачений на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Як не психічно хворий, обвинувачений ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані про його особу, який негативно характеризується за місцем проживання та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості протягом нетривалого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, яке є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 309 ч. 2 КК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ кримінального провадження у вигляді канабісу слід знищити, а згідно ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 03 вересня 2013 року.

Речовий доказ по справі - 6,613 грама канабісу, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області, р/р № 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код 25575279, судові витрати за проведення експертизи наркотичного засобу в розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів через райсуд з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя: