Рішення № 33383580, 05.09.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3309/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич Ольга МихайлівнаНомер провадження 22-ц/788/1898/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року

у справі за позовом публічногО акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 травня 2012 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № MKLNF3.39571.001, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на суму 700 000 грн. строком до 28.05.2016 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 22% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № РХ029031.39573.001. та з ТОВ «Беєве» укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.39583.001 від 29.05.2012 р. відповідно до якого у заставу ПАТ «ВБР» було передано комбайн КЗС - 1218 «Полісся GS 12». 30.05.2012 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № ZXR039523.39571.002 відповідно до якого він передав в іпотеку банку будівлю цеху по виготовленню кондитерських та борошняних виробів загальною площею 588,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору, внаслідок чого станом на 13.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 827395,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням суду від 25 липня 2013 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Беєве» в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827 395 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Беєве» в дольовому порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 3 441 грн. судового збору, тобто по 1 147 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «Беєве» просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Беєве» заборгованості за кредитним договором у розмірі 827395,87 грн. у солідарному порядку. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Вважає, що суд дійшов помилкового виснову, що ТОВ «Беєве» є солідарним боржником.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ Беєве» Маківського В.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед кредитором, а тому відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 553-554 ЦК України з них підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ «Беєве» не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №MKLNF3.39571.001, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит сумі 700 000 грн. на строк до 28 травня 2016 року зі сплатою за користування кредитом 22% річних. (а. с. 7-14)

29 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Беєве» був укладений договір застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001, за яким ТОВ «Беєве» передало в заставу банку комбайн КЗС -1218 «Полісся GS 12», 2008 року випуску, реєстраційний номер 061 ПСА. Договір застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001 було посвідчено приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.17-21).

Також 29 травня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_4, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки № РХ029031.39573.001 згідно умов якого остання поручилась перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 29 травня 2012 pоку №MKLNF3.39571.001 (а.с.22).

Крім того 30 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, ним був укладений з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» договір іпотеки № ZXR039523.39571.002 у відповідності до якого він передав в іпотеку банку, належну йому будівлю цеху по виготовленню кондитерських та борошняних виробів загальною площею 588,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-27).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує кредит та відсотки, в строки, визначені графіком, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 13.02.2013 року становить 827 395, 87 грн. та складається: з поточної заборгованості по кредиту - 622 225,00 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 77 774, 11 грн.; поточної заборгованості за процентами - 20 248, 11 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 49638, 55 грн.; пені - 17 157, 92 грн.; штрафу - 40 352,18 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення виконання зобов'язання, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо-іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку з цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Відповідно до п. 15 договору застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001 від 29 травня 2012 року заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави, зокрема у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Таким чином, виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Беєве» як майнового поручителя в солідарному порядку з боржником заборгованості за кредитним договором, є помилковим, так як солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя не передбачена, як умовами договору застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001 від 29 травня 2012 року, так і нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення з ТОВ «Беєве» в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року та судового збору з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Беєве».

В зв'язку з наявністю підстав для відмови в задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача, рішення суду першої інстанції також підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з інших відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2, п. 3; 309; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині стягнення з ТОВ «Беєве» в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827 395 грн. 87 коп. та судового збору в сумі 1147 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в дольовому порядку судові витрати в сумі 3 441 гривня, тобто по 1720 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -