Постанова № 33382764, 04.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 910/869/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп", м. Київна ухвалувід 17.07.2013 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/869/13 господарського суду м. Києвапро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т", м. Київарбітражний керуючий Грицай С.О. м. Київпредставники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. у справі № 910/869/13 (суддя Чеберяк П.П.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Італгруп" (далі - ТОВ "Італгруп", скаржник) у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог до боржника в сумі 1 603 274, 87 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р. (судді: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховец А.А., Гарник Л.Л.) відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.06.2013 р., апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, п.3 ст. 50, п.4 ст. 11110 ГПК України. Скаржник зазначає про несвоєчасне отримання копії ухвали суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга подана скаржником 02.07.2013 р., тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.06.2013 р. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що повний текст ухвали скаржник отримав поштою лише 26.06.2013 р., тобто поза межами процесуального строку на її оскарження.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала була оголошена судом першої інстанції 12.06.2013 р. за участю в судовому засіданні представника скаржника.

Щодо посилання скаржника на несвоєчасне отримання тексту ухвали суду слід зазначити, що за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали про роз'яснення рішення суду, що за змістом ч. 5 ст. 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Отже, системний аналіз норм ст.ст. 87, 105, 11111 ГПК України свідчить, що на відміну від судів апеляційної та касаційної інстанцій, які зобов'язані направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні, місцевий господарський суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим учасникам, чиї представники не були присутні в судовому засіданні.

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Таким чином, факти невчасного отримання копії процесуального документа місцевого господарського суду або його неотримання взагалі можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку виключно у разі, якщо такий процесуальний документ прийнятий без участі представника скаржника.

У даному випадку представник скаржника був присутній у судовому засіданні, що свідчить про його обізнаність із суттю та змістом оскаржуваної ухвали ще в день її оголошення. Тому у цьому випадку несвоєчасне отримання тексту ухвали не є поважною причиною пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та, відповідно, не може бути підставою для відновлення цього строку.

Інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено скаржнику у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги з огляду на відсутність поважних причин його пропуску.

У зв'язку з чим ухвала апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає чинному законодавству.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 53, 87, 93, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р. у справі № 910/869/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін