Рішення № 33382615, 05.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2607/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенко А.В., Нєстєровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ПАТ «Старокиївський банк» звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним банком «Старокиївський банк», правонаступником якого є ПАТ «Старокиївський банк», та ОСОБА_3 був укладений договорі на обслуговування рахунку платіжної карти Visa Classic №1206 від 01.03.2007 року та Кредитний договір № 02/980/ПК/021 від 06.03.2008 року. Відповідно до п.п. 1.1., Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитну лінію в розмірі 100 000, 00 гривень, а відповідач отримав та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі по 05.03.2009 року включно та оплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Позивач виконав зобов'язання за Кредитним договором і надав відповідачеві кредит в строки і розмірі, встановлені п. 1.1. Кредитного договору. Відповідач своєчасно не виконав зобов'язань з повернення грошових коштів - кредиту.

Представник позивача був змушений звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті кредитних коштів. Так, Печерським районним судом м. Києва 31.08.2011 року було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, проте відповідач не одноразово оскаржував це рішення. Зокрема, 21.03.2012 року Апеляційним судом м. Києва було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представнику відповідача та 26.06.2012 року Вищим спеціалізованим судом України відхилив касаційну скаргу відповідача на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва.

Станом на день подання позовної заяви до суду, рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не виконане в жодній частині. Відповідно, розмір відсотків та пені, які розраховані за період з 31.10.2009 - 22.08.2011 року за Кредитним договором № 02/980/ПК/021 та задоволені рішенням Печерського районного суду м. Києві від 31.08.2011 року, збільшився. У зв'язку з цим, виникла заборгованість за Кредитним договором за період з 22.08.2011 - 30.01.2013 року на загальну суму 399 945 грн. 00 коп., що включає в себе суму відсотків за несанкціонований овердрафт 273 926 грн. 44 коп. та штраф за непогашення овердрафту 126 018 грн. 56 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Представником відповідача було подано письмові заперечення про позовної заяви, в яких вона проти вимог заявлених позивачем в позовній заяві заперечувала, зазначаючи, що несанкціонований овердрафт виникає один раз в дату договірного повернення кредиту і штраф може нараховуватись один раз - через місяць з цього моменту. А також представником відповідача було подано до суду заяву про застосування на підставі ст. ст. 258, 267 ЦК України, строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, представника відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Старокиївський банк», правонаступником якого є ПАТ «Старокиївський банк», та ОСОБА_3 був укладений договорі на обслуговування рахунку платіжної карти Visa Classic №1206 від 01.03.2007 року та Кредитний договір № 02/980/ПК/021 від 06.03.2008 року. Відповідно до п.п. 1.1., Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитну лінію в розмірі 100 000, 00 гривень, а відповідач отримав та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі по 05.03.2009 року включно та оплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Позивач виконав зобов'язання за Кредитним договором і надав відповідачеві кредит в строки і розмірі, встановлені п. 1.1. Кредитного договору. Відповідач своєчасно не виконав зобов'язань з повернення грошових коштів - кредиту.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Старокиївський банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості розмірі 393062 грн. 82 коп., що залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції.

Станом на день подання позовної заяви до суду, рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не виконане в жодній частині. У зв'язку з цим, виникла заборгованість за Кредитним договором № 02/980/ПК/021 за період з 22.08.2011 - 30.01.2013 року на загальну суму 399 945 грн. 00 коп., що включає в себе суму відсотків за несанкціонований овердрафт 273 926 грн. 44 коп. та штраф за непогашення овердрафту 126 018 грн. 56 коп.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору, у випадку, якщо за рахунок нарахованих, але не сплачених відсотків, комісій та інших діючих операцій, позичальником буде перевищено суму кредиту, встановлену п.1.1 цього Договору, то сума, що перевищує суму кредиту, вважається несанкціонованим овердрафтом. У випадку, якщо використана сума кредиту не буде повернута в термін, встановленому п. 1.4. цього Договору, заборгованість позичальника за сумою кредиту вважається несанкціонованим овердрафтом. Позичальник зобов'язується сплатити за користування несанкціонованим овердрафтом відсотки у розмірі 45 % річних від суми несанкціонованого овердрафту. Позичальник зобов'язується погасити несанкціонований овердрафт та відсотки за його користування у строк не пізніше одного місяця з дати його виникнення.

Пунктом 4.3. Кредитного договору встановлено, що у випадку непогашення позичальником в місячний термін несанкціонованого овердрафту, як це передбачено п.2.3. цього Договору, позичальник сплачує на користь кредитора штраф в розмірі 50 % від суми несанкціонованого овердрафту на останній день місячного строку з дати виникнення несанкціонованого овердрафту.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 599 КК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язком для виконання сторонами.

Також у ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до наданих позивачем доказів та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача становить 399 945 грн. 00 коп., що включає в себе суму відсотків за несанкціонований овердрафт в розмірі 273 926 грн. 44 коп. та штраф за непогашення овердрафту 126 018 грн. 56 коп.

Оскільки судом встановлено, що заборгованість в зазначеному розмірі відповідачем не сплачена, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення штрафу заявлений представником відповідача, оскільки штрафами забезпечується виконання зобов'язань зі сплати нарахованих процентів, що нараховувались на суми нарахованих кожного місяця процентів, які включались до суми несанкціонованого овердрафту відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 599, 610, 612, 629, 1048 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (код ЄДРПОУ 19024948) 399 945 гривні 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (код ЄДРПОУ 19024948) 3219 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: