Рішення № 33382173, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13657/13 03.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія

«Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт»

АСК «Укррічфлот»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс»

Про стягнення 280648, 09 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Омельяненко В. В. (дов. 01-02/134 від 30.05.2013 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укрічфлот» (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 280 648, 09 грн. боргу за договором № 05-01/10.07-4 від 10.07.2012 року, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/13657/13, розгляд справи призначено на 13.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.09.2013 року, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, поданням заяви про зміну предмету позову, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

03.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 05-01/10.07-4 від 10.07.2012 року в частині оплати наданих йому позивачем послуг.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 05-01/10.07.-4 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг замовнику з перевалювання імпортних металевих конструкцій пролітних споруд мостів (не габарит), в подальшому - вантажу, через/в ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» (в подальшому - порт) з судна на з/д або автотранспорт. Згідно п. 1.2. договору замовник зі свого боку зобов'язався прийняти та оплатити послуги надані виконавцем, відповідно вартості зазначеній в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

За пунктом 2.1.12 договору замовник зобов'язався, окрім іншого, забезпечити вчасний, протягом 30 діб, вивіз вантажу зі складу порту, попередньо погодивши з портом час вивозу. Перевантаження багато вагових та негабаритних вантажних місць відновлюючи ми з/д кранами здійснюється в світлий час доби. За пунктом 2.1.15 договору замовник зобов'язався оплачувати порту його послуги та витрати по перевантаженню вантажу згідно умов цього договору.

Виконавець зобов'язався окрім іншого, надавати замовнику по факсу (044) 542 - 78- 07 та на електронну пошту infokiev@remeks.com.tr, підписані акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів після фактичного виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору, до початку вивантаження вантажу на судно, замовник здійснює виконавцю 100 % передплату від вартості перевалювання погодженого вантажу, на підставі попереднього рахунку виконавця, в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно п. 3.3. договору кінцевий розрахунок за послуги по організації вивантаження, завантаження вантажу замовника, надані виконавцем замовнику, відповідно до даного договору та заявки замовника, в тому числі за додаткові послуги та роботи, надані та/або виконані виконавцем для замовника по його окремому дорученню (заявці). Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку виконавцем. Виконавець зобов'язаний виставити рахунок протягом 2-х робочих днів з дати випуску залізно дорожніх накладних на відвантажену партію вантажу.

Рахунки, передані по факсу або по електронній пошті (а саме на електрону пошту infokiev@remeks.com.tr, факс: (044) 542 - 78-07), вважаються переданими та прийнятими. Дата відправлення рахунків по факсу або електронній пошті є датою їх отримання. Виконавець виставляє замовнику рахунки за зберігання вантажу, що фактично знаходиться на території порту кожні 30 календарних днів у випадку його не вивезення або відсутності розпорядження замовника на вивезення вантажу із порту.

Відповідно до п. 3.4. вартість послуг по даному договору вказується в додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Оплата здійснюється в гривнях.

Відповідно до п. 4.3. додатку № 1 до договору ціна послуг за відкрите зберігання вантажу становить 5-30 діб - 0,1 грн./тн., 31-60 діб 0, 5 грн./тн, 61 та більше - 1, 0 грн./тн. Та відповідно до п. 4.9 цього ж додатку передбачено, що послуги за зберігання оплачуються по факту вивозу судової партії вантажу з порту або на кожне 1-е число місяця, у випадку не вивезення вантажу з порту протягом місяця з дати його надходження до порту.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином. Так, на виконання вимог договору відповідачу виставлялися рахунки для перерахування плати, зокрема в грудні 2012 року, березні 2013 р., травні 2013 р., червні 2013 р., липні 2013 р. на загальну суму 375 699, 78 грн.

За твердженням позивача, рахунки виставлені відповідачу за надані за договором послуги були оплачені відповідачем частково, на суму 70 810, 08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Матеріли справи містять копії актів здачі - приймання робіт (надання послуг), скріплені печатками та підписами представників сторін за червень 2013 р., травень 2013 р., березень 2013 р. на загальну суму 341 620, 19 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2013 - 04.08.2013 між позивачем та відповідачем, копія якого наявна в матеріалах справи заборгованість відповідача перед позивачем на 04.08.2013 року складає 304 889, 70 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 05-01/10.07-4 від 10.07.2012 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із договору позивач у відповідності до умов договору надав відповідачу послуги обумовлені договором, зокрема, послуги зберігання вантажу, використання території та під'їзних колій порту і ТЕО, послуги по перевантаженню тощо, які оплачені відповідачем з простроченням строку встановленого договором та не в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем складає 304 889, 70 грн. (375 699, 78 грн. - 70 810, 08 грн.) Відповідачем доказів оплати заборгованості суду не надано, викладеного в позовній заяві не спростовано, відповідно у суду відсутні підстави вважати інше.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором в розмірі 304 889, 70 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладено на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, 2 -А; код ЄДРПОУ 31350277; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1 - А; код ЄДРПОУ 25920546) 304 889 (триста чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп. основної заборгованості за договором та 6 097 (шість тисяч дев'яносто сім) грн. 79 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко