Постанова № 33382078, 05.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року Справа № 812/6976/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Цицюри О.О.

Суддів: Борзаниці С.В., Гончарової І.А.,

при секретарі судового засідання Семціві О.В.,

за участю представників сторін:

позивача Макогон А.О. (довіреність №01-026-2861 від 28.12.2012), відповідача Комашко Г.В. (довіреність №2.7-44/4.4/1801 від 18.12.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2013 ВП № 38285966,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2013 ВП № 38285966.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 5006/13/105/2012 від 10.01.2013 позовні вимоги ТОВ «Метінвест Холдинг» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суму збитків у розмірі 99906601,07 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9997096,18 грн.

Господарським судом Донецької області 11 березня 2013 року видано наказ №5006/13/105/2012 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за вищевказаним рішенням суду.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 38285966 щодо стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми збитків у розмірі 99906601,07 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 64360,68 грн.

Постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження 07.06.2013 направлена на адресу боржника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та отримана 12.06.2013.

Зазначеною постановою від 04.06.2013 № 38285966 про відкриття виконавчого провадження встановлено семиденний строк на самостійне виконання даної постанови. Пунктом 3 резолютивної частини постанови від 04.06.2013 № 38285966 передбачено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, вказане рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

19 червня 2013 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» добровільно виконав постанову відповідача ВП № 38285966 від 04.06.2013, а саме на розрахункові рахунки ТОВ «Метінвест Холдинг» боржником перераховано суму збитків у розмірі 99906601,07 грн. та 64360,68 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 10044 і № 10045 від 19.06.2013.

Про добровільне виконання постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 38285966 від 04.06.2013 відповідача повідомлено заявою 026-779 від 20.06.2013, яка отримана ВПВР ДВС України 25.06.2013.

Однак, не зважаючи на добровільне виконання постанови державного виконавця, відповідачем 24.07.2013 прийнято постанову ВП № 38285966 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн.

У зазначеній постанові ВПВР ДВС України, вказано, що боржником порушено семиденний строк на добровільне виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38285966 від 04.06.2013 отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 11 червня 2013 року (відповідно до витягу ДП поштового зв'язку «Укрпошта»), а суми заборгованості Товариством перераховані стягувачу лише 19 червня 2013 року.

Вказана постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» 06.08.2013.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» не погоджується з постановою ВПВР ДВС України 24.07.2013 ВП № 38285966 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн., оскільки Товариством своєчасно та в повному обсязі сплачено заборгованість, стягнуту за рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 5006/13/105/2012 від 11.03.2013.

Таким чином, позивач вважає постанову відповідача про стягнення виконавчого збору такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо її прийняття - незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем отримана 11.06.2013, крім того, строк для добровільного виконання судового рішення надано до семи днів, а не сім днів, як вважає позивач.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 10.01.2013 у справі № 5006/13/105/2012 з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» стягнуто на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» суму збитків у розмірі 99926756,08 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 64360,68 грн. (а.с. 68-72).

На виконання вказаного рішення 11 березня 2013 року Господарським судом Донецької області видано наказ № 5006/13/105/2012 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми збитків у розмірі 99926756,08 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 64360,68 грн.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 38285966 щодо стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми збитків у розмірі 99906601,07 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 64360,68 грн. (а.с. 14).

Постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження 07.06.2013 направлена на адресу боржника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та отримана 12.06.2013, що підтверджено даними про реєстрацію вказаної постанови канцелярією позивача та листом Центру поштового зв'язку № 2 ДП поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 13, 15).

Постановою від 04.06.2013 № 38285966 про відкриття виконавчого провадження встановлено семиденний строк на самостійне виконання даної постанови, а також передбачено, що при невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, вказане рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

19 червня 2013 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на розрахункові рахунки ТОВ «Метінвест Холдинг» перераховано 99906601,07 грн. - суми збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 10044 від 19.06.2013; 64360,68 грн. - судового збору. (а.с. 18, 19, 81, 82).

Про добровільне виконання постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38285966 від 04.06.2013 позивач повідомив заявою № 026-779 від 20.06.2013, яка отримана ВПВР ДВС України 25.06.2013 (а.с.16,17).

Однак, не зважаючи на добровільне виконання постанови державного виконавця, відповідачем 24.07.2013 прийнято постанову ВП № 38285966 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн. (а.с.11).

У зазначеній постанові ВПВР ДВС України, вказано, що боржником порушено семиденний строк на добровільне виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38285966 від 04.06.2013 отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 11 червня 2013 року (відповідно до витягу ДП поштового зв'язку «Укрпошта»), а суми заборгованості Товариством перераховані стягувачу лише 19 червня 2013 року.

Вказана постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» 06.08.2013, про що свідчить дата та номер реєстрації вхідної кореспонденції, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 181 КАС України (а.с.10,12).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження". (далі -Закон № 606).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону № 606 у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 3 даної статті Закону, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У постанові ВПВР ДВС України від 24.07.2013 ВП № 38285966 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн. відповідачем зазначено, що боржником порушено семиденний строк на добровільне виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38285966 від 04.06.2013 отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 11 червня 2013 року (відповідно до витягу ДП поштового зв'язку «Укрпошта»), а суми заборгованості Товариством перераховані стягувачу лише 19 червня 2013 року.

При цьому, у матеріалах виконавчого провадження дійсно знаходиться лише вищевказаний витяг з офіційного сайту ДП поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.75).

Повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення - постанови про відкриття виконавчого провадження № 38285966 від 04.06.2013, як це передбачено статтею 31 Закону № 606, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

У зв'язку з цим суд не бере до уваги посилання відповідача на витяг з офіційного сайту ДП поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, оскільки вказаний документ не містить даних про особу, яка отримала поштове відправлення та підпису уповноваженої особи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на отримання поштового відправлення. Крім того, факт отримання позивачем постанови ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження № 38285966 від 04.06.2013 саме 11 червня 2013 року, спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, зі штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вбачається що постанова ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження № 38285966 від 04.06.2013 отримана позивачем у справі 12.06.2013 вх. № 3 (а.с.13).

Окрім того, листом Центру поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 04.09.2013 № 932 у відповідь на судовий запит Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 у справі №812/6976/13-а, повідомлено, що рекомендований лист № 0405320414296 з Київ від 07.06.2013 за адресою: ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вул. Шмідта,4, м.Алчевськ, 94202 надійшов до ВПЗ Алчевськ - 2 11.06.2013 та отриманий уповноваженою особою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Дзисяк Т.П. 12.06.2013, що підтверджується також доданою до листа формою №8 від 11.06.2013 (а.с.121, 122).

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження № 38285966 від 04.06.2013 отримана позивачем у справі 12.06.2013.

Пунктом 3.7.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Як зазначалося вище, підтверджено матеріалами справи, 19 червня 2013 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», добровільно виконав постанову відповідача № 38285966 від 04.06.2013, а саме, на розрахункові рахунки ТОВ «Метінвест Холдинг» боржником перераховано 99906601,07 грн. - суму збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 10044 від 19.06.2013; 64360,68 грн. - судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 10045 від 19.06.2013 (а.с.18-19).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що останнім днем строку для самостійного виконання рішення є 19.06.2013, а тому постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285966 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн. винесено з порушенням встановленої законом процедури.

Оскільки, в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що вимоги позивача, підлягають у задоволенню в частині скасування постанови ВП № 38285966 від 24.07.2013 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285966 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн., оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -постанова про стягнення виконавчого збору. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2013 ВП № 38285966 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24 липня 2013 року ВП № 38285966 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 копійок).

В інший частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 06 вересня 2013 року.

Головуючий суддя О.О. Цицюрасуддя суддя І.А. Гончарова С.В. Борзаниця