Ухвала суду № 33382028, 27.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/1452/2013 Головуючий в суді 1інстанції Богінкевич С.М.

Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Коваль С.М., Беця О.В.

секретаря судового засідання - Дем»яненко В.І.

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Кузьменка О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 15 хв. 08 жовтня 2013 включно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзянси, КитайськоїНародної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, не працюючого, без постійного місця проживання, судимого за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, 69, 70 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12013110070005253.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави та тимчасово перебуває на території України, встановлені факти переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідуванні та суду, та дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не було враховано фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з»явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин неприбуття апеляційний суд не повідомив, у зв»язку з чим колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України розглядає справу без участі прокурора.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просили скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070005253 від 10.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України.

06 серпня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Кузьменко О.М., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадження, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

09 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Кузьменка О.Мта застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_5, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 190 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність,перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ст. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760 гривень, оскільки саме така застава в такому розмірі достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2013 року включно - скасувати

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Кузьменка О.М., погодженого із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 год. 15 хв. 08 жовтня 2013 року включно.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

_____ ___ ____