Ухвала суду № 33381714, 10.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2014/4754/2012 Головуючий І інстанції Нестерцова Н.В.

Провадження 11кп/790/146/13 Доповідач Лесик С.М.

Категорія: ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Лесика С.М.,

суддів: - Щебетун Л.М.,

- Придні О.О.,

при секретарі - Євдокименко В.В.,

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий, з середньо-технічною освітою, вдовець, не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 залишено утримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислено з 18.10.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

17 жовтня 2009 року, протягом дня ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_6, який проживав по сусідству, вживав спиртні напої.

Того ж дня, о 21 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на побутовому грунті, почалася сварка. По мірі розвитку конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, у ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійняв кухонний ніж, який лежав на землі, та, усвідомлюючи характер своїх дій і передбачаючи реальну можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, а також свідомо допускаючи їх настання, завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область шиї, від якого той помер на місці.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

- синці в правій і лівій підочноямковій області і в області основи спинки носу;

- колото-різану рану шиї, з масивним синцем м'яких тканин у зоні рани шиї та пошкодженням лівої загальної сонної артерії, масивними синцями м'яких тканин в області щитовидного хряща, недокрів'ям судин при розрізі.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало проникаюче колото-різане поранення шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті.

18 жовтня 2009 року, приблизно о 7 годині ЗО хвилин, ОСОБА_5, з метою приховати вчинений ним злочин, відтягнув труп ОСОБА_6 до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де сховав його.

В апеляційній скарзі із змінами обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок, перекваліфікувати його діяння з ч.1 ст. 115 КК України на ст.118 КК України, знизити призначене йому покарання та звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, при цьому посилається на те, що потерпілий напав на нього, а він, захищаючись, вдарив нападника ножем.

В апеляційній скарзі із змінами захисник-адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок і знизити призначене ОСОБА_5 покарання, бо вважає, що воно є занадто суворим і не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, прокурора, що вважав за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого - частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 в суді не заперечував, що від його дій загинув ОСОБА_6, проте вважав, що діяв в межах необхідної оборони.

Як вбачається із його показань, 10 жовтня 2009 року на території свого домоволодіння він, з нагоди народження онуки у сусіда ОСОБА_6, вживав з ним спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов, а він ліг спати.

Десь о 21 годині він прокинувся, бо гавкав у дворі собака.

Вийшовши із літньої кухні, він побачив у темряві незнайомого чоловіка, який йшов йому назустріч по його двору з боку домоволодіння ОСОБА_6

На його вимоги, хто він і чого йому треба, незнайомець не відповів, а мовчки обхопив його за шию, повалив на землю і почав душити. Між ними виникла бійка, в ході якої він, намацавши ніж, який лежав на землі, вдарив ним незнайомця.

Звільнившись від нападника, він ще випив горілки і ліг спати.

Вранці наступного дня, у своєму дворі він виявив труп свого сусіда ОСОБА_6 і, хвилюючись за те, щоб труп не побачила хвора матір, відтягнув його до сараю, де накрив мішками.

Ці свої показання ОСОБА_5 підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події, про що свідчать дані відповідного протоколу і приєднаної до нього фототаблиці (а.с.34-43,т.1).

Проте, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що у другій половині дня 17 жовтня 2009 року її чоловік ОСОБА_6 пішов поспілкуватися до сусіда ОСОБА_5, з яким у нього були добросусідські відносини. Приблизно о 21 годині, через відкриту кватирку у вікні своєму будинку, вона чула розмову між ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Вранці наступного дня вона встановила що ОСОБА_6 дома не ночував і почала йому дзвонити на мобільний телефон, а потім пішла шукати його до сусіда ОСОБА_5

Почувши із сараю ОСОБА_5 мелодію виклику мобільного телефону свого чоловіка, вона, разом із донькою ОСОБА_7, виявила там труп ОСОБА_6

Ці показання потерпілої про обставини знаходження трупу ОСОБА_6 повністю підтвердила його донька-свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 17 жовтня 2009 року, приблизно о 17-18 годині бачила свого свекра ОСОБА_6 із ОСОБА_5, а у вечорі, приблизно о 21-22 годині, через вікно чула їх розмову у дворі ОСОБА_5

Даними протоколу огляду місця події з приєднаною до нього фото таблицею підтверджено, що в сараї домоволодіння АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_6 із слідами насильницької смерті. У дворі цього ж домоволодіння на землі виявлені сліди боротьби і волочіння, а на полиці у тумбі - кухонний ніж із слідами, схожими на кров (а.с.3-12,т.1).

Вказаний кухонний ніж ОСОБА_5 впізнав, як ніж, яким він вчинив вбивство ОСОБА_6, про що свідчать дані відповідного протоколу і приєднаної до нього фототаблиці (а.с.66-67,т.1).

Згідно з висновками судово-медичних експертиз, на тілі трупа ОСОБА_6 було виявлено синці в правій і лівій підочній області і в області основи спинки носу, а також колото-різана рана шиї, з масивним синцем м`яких тканин у зоні рани шиї та пошкодженням лівої загальної сонної артерії, масивним синцем м`яких тканин в області щитовидного хряща зліва, недокрів`ям судин при розрізі.

Вказана колото-різана рана могла бути заподіяна вилученим при огляді місця події ножем, в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_6, яка наступила в період часу з 20 до 21 години, стало проникаюче колото-різане поранення шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до розвитку гострої крововтрати і стало безпосередньою причиною смерті.

Після отримання вказаного колото-різаного поранення шиї ОСОБА_6 міг жити в проміжок часу, який обчислюється кількома секундами, можливо ліченими хвилинами.

На момент настання смерті ОСОБА_6 знаходився у стані сильного ступеню алкогольного сп`яніння.

На момент судово-медичного огляду 21 жовтня 2009 року, у ОСОБА_5 будь яких тілесних пошкоджень не виявлено.

На ножі, вилученому при огляді місця події, виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_6 не виключається (а.с.3-12,46-47,81-82,86,145-149,т.1).

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 підтвердив, що виявлені на трупі ОСОБА_6 синці в правій і лівій підочноямковій області і в області основи спинки носу характерні для нанесення ударів в область обличча.

Допитаний в суді у якості свідка слідчий Шпак А.М. підтвердив, що під час огляду ним місця події 18 жовтня 2009 року, будь-яких явних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не було.

Відповідно до висновку судового експерта, на майці, вилученої у ОСОБА_5, виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_6 не виключається (а.с.44-45,156-159,т.1).

Як зазначено у висновках судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 в даний час ознак психозу, недоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_5 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а в стані гострої не ускладненої алкогольної інтоксикації, при якому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_5 в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.117-119,т.1).

Згідно з висновком судово-психологічної експертизи, ОСОБА_5, при вчиненні інкримінованого йому діяння, не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Стан алкогольного сп`яніння сприяв зниженню у ОСОБА_5 самоконтролю та проявилася регідність - не здатність змінити свою поведінку в умовах, які цього вимагають (а.с.19-26,т.2).

Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_5, про те, що у вечорі 17 жовтня 2009 року він, начебто, не впізнав ОСОБА_6, який безпричинно напав на нього, а він тільки захищався від цього нападу.

Ці доводи ОСОБА_5 спростовуються: показаннями самого ОСОБА_5 про спільне вживання з сусідом ОСОБА_6 спиртних напоїв напередодні вказаної події; показаннями потерпілої ОСОБА_3 про добросусідські відносини, які були між її чоловіком ОСОБА_10 і ОСОБА_5, а також про те, що приблизно о 21 годині 17 жовтня 2009 року вона чула, як вони розмовляли між собою; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 17 жовтня 2009 року, приблизно о 17-18 годині вона бачила ОСОБА_6 разом із сусідом ОСОБА_5, а приблизно о 21-22 годині - чула їх розмову в дворі ОСОБА_5; встановленням на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на обличчі, які характерні для нанесення йому ударів напередодні його смерті і не встановленням будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_5

За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_5, після спільного з ОСОБА_6 вживання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ним, на підставі особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, вчинив навмисне вбивство ОСОБА_6, є обґрунтованим, а тому діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 УК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, суд не зазначив у вироку, які саме дані про особу ОСОБА_5 він врахував.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 не судимий, пенсіонер, вдівець, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, здійснює догляд за матір`ю, 1934 року народження, яка перенесла два інсульти і є інвалідом другої групи (а.с.189-192,т.1;153-155,т.2).

При призначенні покарання у даному випадку необхідно було врахувати і ту обставину, що сам потерпілий теж перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе знизити призначене ОСОБА_5 покарання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого (підсудного) задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 змінити, знизити призначене йому покарання до 8 (восьми) років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого (підсудного) - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді