Вирок № 33381455, 09.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1/257/181/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 сентября 2013 года Киевский районный суд города Донецка

в составе: судьи Брежнева А.А.,

при секретаре Можаевой-Золотухиной О.В., Деменчук Е.Ю., Ковалевой Е.В., Рудик К.Д.

с участием прокурора Конопленко О.С., Боложук В.А., Гудзь И.О.

защитников подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, не женатого, не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 ст. 209 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, женатого, не судимого, имеющего двух детей ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего: домостроение на земельном участке АДРЕСА_4, зарегистрированного: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 ст. 358 ч. 3 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения :

05 ноября 2006 года в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупных размерах, избрав объектом преступного посягательства часть квартиры по АДРЕСА_1, принадлежащую его отцу ОСОБА_6 на праве собственности, достоверно зная о местонахождении ОСОБА_6 и о том, что он жив, прибыл в Киевский районный суд г. Донецка по ул. Собинова, 149 в Киевском районе г. Донецка. Где с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подал исковое заявление о признании физического лица (ОСОБА_6.) умершим, в котором изложил неправдивые сведения относительно не осведомленности о местонахождении отца на протяжении длительного периода времени. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 27 декабря 2007 года примерно в 09 часов 50 минут ОСОБА_4 прибыл в Киевский районный суд г. Донецка по ул. Собинова, 149 в Киевском районе г. Донецка, где путем обмана должностных лиц, а именно сотрудников суда и прокуратуры, указав в судебном заседании об отсутствии какой-либо информации о своем отце ОСОБА_6 в период времени с 2001 года по день заседания, а именно 27.12.2007 года, утаив факт о его местонахождении в Российской Федерации, а также фактах общения с отцом в период времени до декабря 2005 года, получил решение суда о признании ОСОБА_6 умершим.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_4 23 января 2007 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в Шестую государственную нотариальную контору г.Донецка по ул. Артема, 118 в Киевском районе г. Донецка, где путем укрытия факта признания ОСОБА_6 умершим по решению суда, ввел в обман работников указанной нотариальной конторы, относительно причины смерти своего отца, предоставив им свидетельство о смерти от 16.01.2007 года, которое было им получено на основании вышеуказанного решения суда, с целью избежать выполнения действующего законодательства, а именно ст. 47 ГК Украины во избежание наложение ареста на часть недвижимого имущества, которое явилось предметом преступного посягательства, дабы довести свой преступный умысел до конца.

Так, 12 сентября 2007 года ОСОБА_4 находясь в помещении Шестой государственной нотариальной конторы г. Донецка по ул. Артема, 118 в Киевском районе г. Донецка реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого получил право собственности на 1/2 части квартиры АДРЕСА_1.

После чего, 14 сентября 2007 года примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_4. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в нотариальную контору частного нотариуса ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, где введя ранее незнакомую ОСОБА_8, а также частного нотариуса ОСОБА_7 в обман относительно смерти его отца ОСОБА_6 и законности владения частью недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, заключив договор купли-продажи 1/2 части квартиры по АДРЕСА_1 с ОСОБА_8, за что получил от последней 25000 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины составляет 126250 гривен

В результате чего, ОСОБА_4 завладев денежными средствами в общей сумме 126250 гривен, за продажу принадлежащего ОСОБА_6 имущества, а именно ? части квартиры по АДРЕСА_1, что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, и обратив их в свою пользу, причинил ОСОБА_6 материальный ущерб в крупных размерах.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в крупных размерах, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 3 УК Украины.

Далее, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью укрытия незаконного происхождения денежных средств, полученных им вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины, прибыл 27 октября 2007 года примерно в 12 часов 00 минут в нотариальную контору частного нотариуса Макеевского городского нотариального округа ОСОБА_9 по адресу: г. Макеевка, ул. Донецкая, 41/19. Где, действуя умышленно, выступив в качестве покупателя, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в реестре нотариальных действий под номером 2685, а именно жилой квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_7 за 20643 гривны, на свое имя.

Таким образом, ОСОБА_4 легализировал денежные средства в размере 20643 гривны.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в заключении сделки с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 209 ч. 1 УК Украины.

26 июня 2007 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_5, находясь в помещении Киевского районного суда г.Донецка по ул. Собинова, 149 в Киевском районе г. Донецка, действуя умышленно, использовал заведомо поддельные документы, а именно доверенность от 20.01.2005 года зарегистрированную в реестре под №21, а также доверенность от 02.06.2007 года зарегистрированную в реестре под №1547, путем предоставления их сотрудникам указанного суда. Которые дали право последнему выступать в Киевском районном суде Киевского района г. Донецка от своего имени и от имени ОСОБА_6, которое ОСОБА_5 реализовал 03 июля 2007 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлена, находясь в помещении указанного суда, при рассмотрении искового заявления от его имени об определении идеальных долей в общем совместном имуществе, а именно квартиры АДРЕСА_1. С целью получения решения соответствующего решения суда, дальнейшего вступления в право наследство по закону на большую часть недвижимости, нежили предусмотрено законодательством и реализации таковой.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 27 июля 2007 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_5 находясь в помещении КП БТИ г. Донецка по ул. Кобозева, 68 в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, использовал заведомо поддельные документы, а именно доверенность от 20.01.2005 года зарегистрированную в реестре под №21, а также доверенность от 02.06.2007 года зарегистрированную в реестре под №1547, путем предоставления их сотрудникам указанного коммунального предприятия, с целью осуществления заказа на обследование квартиры АДРЕСА_1, на изготовление технического паспорта, выписки из реестра на оформление наследства. С целью вступления в право наследство по закону на большую часть недвижимости, нежили предусмотрено законодательством и реализации таковой.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил использование заведомо поддельного документа, то есть преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины.

Кроме того, 26 июня 2007 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлена, ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупных размерах, избрав объектом преступного посягательства часть квартиры по АДРЕСА_1, принадлежащую его дядьке ОСОБА_6 на праве собственности, а именно 1/6 ее части, достоверно зная о существовании договора дарения части квартиры от 11.11.1996 года зарегистрированного в реестре под №2-2074, согласно которого ОСОБА_10 1/3 часть квартиры АДРЕСА_1 подарила ОСОБА_6, в связи с чем он являлся законным собственником 2/3 части квартиры по указанному адресу, прибыл в Киевский районный суд г. Донецка по ул. Собинова, 149 в Киевском районе г. Донецка. Где с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подал исковое заявление об определении идеальных долей в общей совместной собственности, в котором укрыл факт существования вышеуказанного договора дарения, а кроме того, указал о своем представлении прав ОСОБА_6, о чем последний не был осведомлен. При этом предоставил заведомо поддельные документы, а именно доверенность от 20.01.2005 года зарегистрированную в реестре под №21, а также доверенность от 02.06.2007 года зарегистрированную в реестре под №1547, якобы подтверждающие его полномочия о представлении интересов ОСОБА_6 в указанном суде, чем ввел сотрудников Киевского районного суда, в обман, относительно своих полномочий и собственников квартиры по вышеуказанному адресу. И получил решение суда от 03.07.2007 года об определении идеальных долей в общем совместном имуществе, без учета вышеуказанного договора дарения и волеизъявления ОСОБА_6

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_5 07 августа 2007 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в Шестую государственную нотариальную контору г.Донецка по ул. Артема, 118 в Киевском районе г. Донецка, где заблаговременно, действуя умышленно, предоставив в период времени с 16.06.2007 года по 07.08.2007 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, дубликат о праве собственности от 16.06.2007 года на квартиру АДРЕСА_1, при наличии оригинала, с целью укрытия факта отчуждения 1/3 части квартиры по указанному адресу согласно договора дарения, о чем в оригинале имеется соответствующая нотариальная отметка, а также на основании решения суда об определении идеальных долей в совместной общей собственности от 03.07.2007 года, ввел в обман работников нотариальной конторы.

Так, в указанный день, а именно 07 августа 2007 года ОСОБА_5 находясь в помещении Шестой государственной нотариальной конторы г. Донецка по ул. Артема, 118 в Киевском районе г. Донецка реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого получил право собственности на ? части квартиры АДРЕСА_1, не смотря на то, что согласно действующего ГК Украины имел право на наследство по закону лишь на 1/3 часть квартиры по вышеуказанному адресу, ранее принадлежавшую на праве собственности его умершему отцу ОСОБА_6

После чего, 14 сентября 2007 года примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_5. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в нотариальную контору частного нотариуса ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, где введя ОСОБА_8, а также частного нотариуса ОСОБА_7 в обман относительно законности владения 1/2 частью недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/6 которой на праве собственности принадлежала ОСОБА_6, заключив договор купли-продажи 1/2 части квартиры по АДРЕСА_1 с ОСОБА_8, за что получил от последней 57000 долларов США, из которых 17333 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины составляет 87531,65 гривен, за 1/6 части квартиры в нарушение прав собственника ОСОБА_6

В результате чего, ОСОБА_5 завладев денежными средствами в общей сумме 87531,65 гривен, за продажу принадлежащего ОСОБА_6 имущества, а именно 1/6 части квартиры по АДРЕСА_1, что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, и обратив их в свою пользу, причинил ОСОБА_6 материальный ущерб в крупных размерах.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в крупных размерах, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 3 УК Украины.

Вина обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений согласно доводов досудебного следствия подтверждается тем, что :

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.З, 209 ч.1 УК Украины не признал. От дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался. Указав, что ранее дал полные и исчерпывающие показания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29.06.2011 года ОСОБА_4 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины не признал и показал, что проживает совместно со своей матерью ОСОБА_11, ранее с ними также проживал его отец ОСОБА_6. Указав при этом, что зарегистрирован отце был АДРЕСА_1. По указанному адресу проживали брат ОСОБА_6 - ОСОБА_12, и их мать ОСОБА_10. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежала им троим. До тех пор пока ОСОБА_10 не подарила свою часть отцу ОСОБА_4, в связи с чем ему стала принадлежать 2/3 части квартиры по вышеуказанному адресу.

Кроме того, пояснил, что примерно в марте-апреле 2001 года ОСОБА_6 взяв с собой паспорт гражданина Украины ушел из дома. После чего, больше не приходил, с ОСОБА_4 и ОСОБА_11 не общался. О его местонахождении ничего известно не было. Единственной попыткой установления местонахождения ОСОБА_6, было обращение ОСОБА_4 и ОСОБА_11 к его знакомым и брату, однако положительный результат достигнут не был. В органы внутренних дел о пропаже ОСОБА_6 никто не обращался, также как и в средства массовой информации. Кроме того, ОСОБА_4 указал, что когда отец уходил из дома его не было дома, о его уходе ему стало известно со слов ОСОБА_13 Со слов последней ОСОБА_4 было известно, что уходе ОСОБА_6 предшествовал конфликт, в связи с тем. что отец нигде не работал и не приносил в дом доход.

В декабре 2001 года умерла ОСОБА_10 На похоронах которой ОСОБА_4, так же как и на сорока днях с ее смерти ОСОБА_4 не присутствовал, присутствовал ли там ОСОБА_4 ОСОБА_14 ему не известно.

Примерно в марте 2006 года, ОСОБА_4 от ОСОБА_13 стало известно о смерти дядьки ОСОБА_12. В связи с чем у него возникло желание пожить в квартире АДРЕСА_1. Так как ключи от указанной квартиры находились у ОСОБА_15 были предприняты меры к тому, чтобы их у нее взять. С указанной целью, ОСОБА_4 приходил к последней на работу в ГНИ Киевского района г. Донецка. Однако ОСОБА_15 не объясняя причины отказалась отдать ключи от квартиры по вышеуказанному адресу. При этом ОСОБА_4 об отце ничего не спрашивал. Кроме того, ОСОБА_15 звонила ОСОБА_13, но тоже получала отказ. После чего, примерно в конце апреля начале мая 2006 года, ОСОБА_4 с ОСОБА_13, ОСОБА_16 и неустановленными в ходе следствия лицами прибыл к квартире по вышеуказанному адресу, с целью проникнуть внутрь. Однако по просьбе соседки из квартиры №10 вышли на улицу, где ожидали приезда ОСОБА_15 и ОСОБА_17. Когда они прибыли, то ОСОБА_15 сказала, что ключи от квартиры по вышеуказанному адресу не отдаст, так как ОСОБА_4 не имеет права в ней находится. В связи с этим на указанное место был вызван ОСОБА_5

По прибытию которого ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились в вышеуказанную квартиру. Где ОСОБА_15 передала ОСОБА_5ключи от квартиры и что-то ему говорила, но ОСОБА_4 этого не слышал не смотря на то, что они находились в одном помещении. После чего, ОСОБА_5 разрешил ОСОБА_4 сделать дубликат от квартиры по указанному адресу. И он некоторое время в ней проживал.

После чего, примерно осенью 2006 года, ОСОБА_4 с ОСОБА_13 обратились к ОСОБА_18, который работает юристом. Ему была изложена сложившаяся ситуация. При этом ОСОБА_18 указал, что ОСОБА_6 можно признать умершим по решению суда. В связи с чем ОСОБА_4 обратился в Киевский районный суд г. Донецка о признании отца умершим. В судебное заседание прибывал ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_19 по просьбе ОСОБА_13. После признания ОСОБА_6 умершим ОСОБА_4 обратился в шестую государственную нотариальную контору для оформления свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в нотариальной конторе не сообщал о том, что отец признан умершим по закону. Так, 12.09.2007 года ОСОБА_4 получил свидетельство о наследстве по закону на Уг часть квартиры по указному адресу, которую продал за 25000 долларов США. Вторым наследником явился ОСОБА_5 Который изначально указывал, что стоимость квартиры составит 50000 долларов США, однако в тайне от ОСОБА_4 продал ее за 77000 долларов США.

Кроме того, ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_5 было достоверно известно о существовании договора дарения и о том, что он мог унаследовать лишь 1/3 часть квартиры по вышеуказанному адресу.

Также ОСОБА_4 указал, что информацией о том, что ОСОБА_6 находился в местах боевых действий, стихийных бедствий, в местах лишения свободы не располагал.

(л.д. 242, 69-73, т.З)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что проживает с матерью ОСОБА_13 Ранее с ними проживал его отец ОСОБА_6, который примерно в 2001 году или 2002 году, на почве ссоры с ОСОБА_13, ушел из дома. После его ухода никакие отношения с родственниками по линии отца ОСОБА_4 и ОСОБА_13 не поддерживали. С дядькой ОСОБА_12 виделся примерно раз в год при случайных встречах, общение сводилось к приветствию. Примерно в 2006 году ОСОБА_13 узнала о том, что ОСОБА_12 умер, о чем сообщила ОСОБА_4 Учитывая, что ОСОБА_6 уходя из дома все документы оставил по адресу проживания, среди которых был договор дарения на 1/3 части квартиры, то есть он являлся владельцем 2/3 части квартиры по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 решили посетить квартиру по указанному адресу. Так как единственным владельцем указанной квартиры был отец ОСОБА_4 Так, при встрече с ОСОБА_15 она пояснила ОСОБА_4., что ключи от квартиры по указанному адресу не отдаст. В связи с чем ОСОБА_4 обратился к юристу ОСОБА_18, который исходя из его пояснений пояснил, что ОСОБА_6 можно признать умершим. После чего переоформить право собственности.

Также ОСОБА_4 указал, что для поисков ОСОБА_6 меры не принимались, даже у его брата о местонахождении последнего не спрашивали. Так как, ОСОБА_4 понимал, что в случае если установить местонахождения отца, то переоформить квартиру не удастся. Более того, ОСОБА_4 не располагал никакой информацией о том, что ОСОБА_6 угрожает опасность.

В связи с чем было приято решение о подаче искового заявления в суд. При этом состоялась очередная встреча с ОСОБА_15, где последняя указала, что ОСОБА_6 жив и находится на заработках. При этом отказалась отдавать ключи от квартиры по вышеуказанному адресу. Указанная информация насторожила ОСОБА_4, в связи с тем, что он понимал, что его план по переоформлению квартиры может остаться не реализованным. Поэтому он решил действовать быстро, пока не вернулся ОСОБА_6 и не воспрепятствовал его преступному умыслу, направленному на незаконное завладение правом собственности на недвижимость, с целью ее дальнейшей реализации из корыстных мотивов. Через некоторый промежуток времени состоялась очередная встреча с ОСОБА_15, в ходе которой она передала ключ от указанной квартиры ОСОБА_5 При этом ОСОБА_5 разрешил ОСОБА_4 сделать дубликат ключа от указанной квартиры, и некоторый промежуток времени последний проживал в указанной квартире.

Кроме того, ОСОБА_4 пояснил, что принимались все меры для скорейшего признания ОСОБА_6 умершим, так как он переживал, что отец может вернуться и помешать реализации его планов относительно квартиры по указанному адресу. Получив решение суда, оно было предоставлено в РАГС. Где ОСОБА_4 получил свидетельство о смерти отца. Которое в последствии было предоставлено в шестую государственную нотариальную контору, где было разъяснено, что от причины выдачи свидетельства о смерти зависит процедура вступления в наследство и что в случае признания наследодателя умершим на наследство (недвижимость) накладывается арест на пять лет. В связи с чем, факт признания ОСОБА_6 умершим был умышленно укрыт. ОСОБА_4 пояснил в нотариальной конторе, что причиной смерти отца явилось заболевание. Получив свидетельство о праве на наследство ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 прождал указанную квартиру, получив 25000 долларов США. За которые приобрел квартиру в г. Макеевка. Которую в последствии продал и приобрел недвижимость по АДРЕСА_6. Которая сначала была оформлена на его имя, а затем оформлена дарственная на ОСОБА_13 Для того, чтобы в случае разоблачения я привлечения к уголовной ответственности не была конфискована.

Кроме того, ОСОБА_4 указал, что в 2009 году ОСОБА_54 сообщил ему, что к нему в гости приезжал ОСОБА_6. что ОСОБА_4 не удивило, так как он не сомневался в том, что отец жив. При этом ОСОБА_54 предлагал ОСОБА_4 поговорить с отцом и протягивал ему трубку, но последний от указанного разговора отказался.

Также ОСОБА_4 указал, одновременно подал иск о взыскании алиментов с ОСОБА_6 и обжаловал решение об отмене постановления о признании последнего умершим, так как хотел получить алименты. -Но при этом ему нужно было чтобы ОСОБА_6 был признан умершим, для того, чтобы договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу не признали недействительным, поэтому нужно было, чтобы ОСОБА_6 был признан умершим.

(л.д.32-37, т2 )

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. З, 358 ч. З УК Украины не признал. Пояснил, что проживает с женой ОСОБА_20, двумя детьми. Отметив, что дом и земельный участок на котором он расположен приобрел за денежные средства вырученные от продажи квартиры АДРЕСА_1, где ранее проживал его отец ОСОБА_12. Также в квартире по указанному адресу проживала его бабка ОСОБА_10, которая умерла в 2001 году, а также был зарегистрирован но не проживал его дядька ОСОБА_6. Таким образом указанная квартира принадлежала им троим.

Примерно в конце апреля начале мая 2006 года ОСОБА_5, ранее незнакомая ОСОБА_13, в ходе телефонного разговора сообщила, что является его родственницей, а также указала о необходимости встречи в его интересах. При встрече ОСОБА_13 сообщила ОСОБА_5, что умер его отец, поэтому он с ОСОБА_4, который является его братом, можем оформлять документы на квартиру по вышеуказанному адресу и продавать ее. При этом ОСОБА_5 было понятно, что умер его отец и осталось наследство.

Примерно на следующий день после указанного разговора в утреннее время суток, примерно в 09.00-10.00 часов ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонила ОСОБА_13 и сказала, что ОСОБА_15 и ОСОБА_17 не хотят отдавать ей и ее сыну ключ от квартиры по указанному адресу. В связи с чем ОСОБА_5 нужно приехать. На указанный адрес ОСОБА_5 прибыл со своим знакомым ОСОБА_21. Прибыв на указанный адрес ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_15 и ОСОБА_17, расположились в квартире по указанному адресу. При этом все находились в одном помещении. Где ОСОБА_15 отдала ОСОБА_5 ключи от указанной квартиры. При этом ОСОБА_15 ругалась на ОСОБА_4 что он отца бомжом сделает, так как когда он приедет ему негде будет жить. Получаемая от ОСОБА_15 информация никоим образом не удивляла ОСОБА_4, то есть факт того, что приедет отец его не удивлял. Из указанного разговора ОСОБА_5 стало известно, что ОСОБА_15 против отдавать ОСОБА_4 ключи от квартиры, так как его отец жив. Отдает ключи ОСОБА_5, так как его отец умер и ему нужно вступать в право наследства. При этом ОСОБА_5 отметил, что когда он прибыл к дому по указанному адресу, то там также находился незнакомый ему ОСОБА_16 и еще какой-то мужчина.

После чего, ОСОБА_5, обратился за помощью к неустановленному в ходе следствия работнику агентства недвижимости по имени ОСОБА_21. Чтобы он помог вступить в право наследства по закону, который выслушав ОСОБА_5 пояснил, что может ему помочь. На что ОСОБА_5 согласился. Далее, ОСОБА_5 по указанию неустановленного в ходе следствия лица направился в шестую государственную нотариальную контору. Где написал заявление о вступление в право наследства по закону. После чего, нотариус, ОСОБА_22 или ОСОБА_23. Которые в последствии обе работали с ОСОБА_5, указали список необходимых документов. После чего, ОСОБА_5 начал собирать указанные нотариусами документы, вернее с указанным списком направился к неустановленному в ходе следствия по имени ОСОБА_21., который указал ему на то, что часть документов соберет он, а часть ОСОБА_5 сам. При этом ОСОБА_5 однозначно получал справку о составе семьи из ЖЭКа, какие он еще получал документы указать не смог. Кроме того, указал, что по требованию неустановленного в ходе следствия по имени ОСОБА_21, передавал ему необходимые документы, возможно в том числе и копии паспортов и ИНН на свое имя и на имя ОСОБА_6 Периодически неустановленный в ходе следствия по имени ОСОБА_6 передавал ОСОБА_5 документы, которые он предоставлял в шестую государственную нотариальную контору, КП БТИ г. Донецка.

Кроме того, ОСОБА_5 обращался в Киевский районный суд г. Донецка с исковым заявлением об определении идеальных долей в общей совместной собственности, относительно квартиры по вышеуказанному адресу. При этом пакет документов опять же готовил неустановленный в ходе следствия по имени ОСОБА_6, в суд их предоставлял ОСОБА_5 самостоятельно. Кроме того, он же присутствовал на заседании суда, где представлял свои интересы и интересы ОСОБА_6. Получив в Киевском районном суде решение об определении идеальных долей в совместной общей собственности ОСОБА_5 предоставлял его в шестую нотариальную контору. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, возник вопрос о продаже квартиры по указанному адресу. При этом ОСОБА_5 было известно, что ОСОБА_4 уже получил свидетельство о смерти отца и вступает в право наследства.

Потенциальный покупатель указанной квартиры был найден еще до вступления в наследство как ОСОБА_5, так и ОСОБА_4 Покупательницей явилась ОСОБА_8, которой было известно о намерении продать квартиру по вышеуказанному адресу, после оформления документов. Переговоры с ОСОБА_8 относительно продажи квартиры проводил ОСОБА_5 При этом ОСОБА_5 изначально ей пояснял, что продавцами квартиры по указанному адресу будет он и его дядька, потом сказал, что квартиры будет продавать с ОСОБА_4 Относительно цены квартиры была установлена цена 77000 долларов США. О указанной цене ОСОБА_5 ОСОБА_4 ничего не говорил. Только просто спросил его будет ли он продавать свою часть квартиры за 25000 долларов США, на что он согласился. Об общей стоимости квартиры ОСОБА_5 ничего не говорил. В результате чего, после заключения договора купли-продажи указанной квартиры ОСОБА_5 получил 52000 долларов США, а ОСОБА_4 25000 долларов США.

(л.д.85-89 т.8)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что в 2006 году от своей жены получил номер телефона ОСОБА_13 в ходе разговора с которой узнал о том, что последняя его родственница. Кроме того, после указанного разговора ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_13, где она ему сообщила, что его отец ОСОБА_5 ОСОБА_24 умер и он может вступать в право наследства по закону. На часть квартиры по АДРЕСА_1, так как ее собственниками являлись его отец и ОСОБА_5 ОСОБА_14 При этом ОСОБА_13 указала, что когда ОСОБА_6 будет признан умершим, ОСОБА_4 вступит в наследство и квартиру можно будет продать. Указанная информация заинтересовала ОСОБА_5, так как об отце он ничего не знал, в связи с тем, что не проживал с ним с детства и отношения не поддерживал. Через некоторое время ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_5 и попросила приехать к дому АДРЕСА_1, в Киевском районе г. Донецка, где ОСОБА_15 и ОСОБА_17 указали, ей, что ключи от квартиры по указанному адресу отдадут ОСОБА_5 По прибытию на место, ОСОБА_5 стало известно, что ОСОБА_15 не отдает ключи ОСОБА_4, так как ОСОБА_6 жив и вернется в г. Донецк, а ОСОБА_4 хочет признать его умершим. При этом ОСОБА_25 были переданы ключи от указанной квартиры.

Чрез некоторое время ОСОБА_5 от ОСОБА_17 стало известно, что ОСОБА_4 с целью завладения 2/3 части квартиры ОСОБА_6 признает его умершим в судебном порядке, не смотря на то, что ему и ОСОБА_13 известно о том, что ОСОБА_6 жив. Кроме того, они даже не принимали никакие меры, для того, чтобы получить информацию о его местонахождении. При указанном разговоре, а также ранее от ОСОБА_13 ОСОБА_5 стало известно о том, что ОСОБА_10 подарила ОСОБА_6 1/3 части квартиры, которая принадлежала ей. Таким образом ОСОБА_6 являлся законным владельцем 2/3 части квартиры по АДРЕСА_1. О чем ОСОБА_5 было известно, в связи с чем понимал, что имеет право лишь на 1/3 части квартиры по указанному адресу, которая принадлежала его умершему отцу. Кроме того, ОСОБА_5 указал ОСОБА_17, что квартиру по вышеуказанному адресу будет продавать совместно с ОСОБА_6

После чего, за помощью при оформлении документов для вступления в право наследства по закону ОСОБА_5 обратился к неустановленному в ходе следствия по имени ОСОБА_6. Который указал ему на то, что может помочь получить право собственности на Уг части квартиры по указанному адресу. На что ОСОБА_5 из корыстных побуждений согласился. При этом в дальнейшем ОСОБА_5 не осведомлял ОСОБА_4 о своих действиях относительно указанного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, ОСОБА_5 показал, что подготовкой всех документов занимался неустановленный в ходе следствия по имени ОСОБА_6. Среди указанных документов были доверенности от ОСОБА_6, который якобы находился в СИ-5, на ОСОБА_26, а от ОСОБА_26 на ОСОБА_5, на право представлять интересы ОСОБА_6 относительно квартиры по вышеуказанному адресу. При этом ОСОБА_5 было известно, что ОСОБА_6 в СИ-5 не находится, с ОСОБА_26 он знаком не был. На вопрос ОСОБА_5 относительно доверенностей, неустановленный в ходе следствия по имени ОСОБА_6 указал, что без них получить право на Уг части квартиры по указанному адресу не получится. Копии указанных доверенностей были предоставлены в Киевский районный суд г. Донецка, КП БТИ г. Донецка. Кроме того, решение суда об определении идеальных долей в совместном общем имуществе. Которое было получено посредством использования поддельных доверенностей, ОСОБА_5 предоставил в шестую государственную нотариальную контору, где получил свидетельство о наследстве по закону на Уг части квартиры по вышеуказанному адресу.

Кроме того, был найден покупатель на квартиру по вышеуказанному адресу, а именно ОСОБА_8, которой ОСОБА_5 сообщил, что владельцем квартиры является он и ОСОБА_6, который находится в СИ-5. В результате чего, была договоренность о продаже указанной квартиры за 77000 долларов США, однако ОСОБА_4 ОСОБА_5 сообщил, что квартира будет продана за 50000 долларов США и укрыл реальную сумму сделки. В результате чего, ОСОБА_5 э.В. получил от продажи квартиры по вышеуказанному адресу 52000 долларов США, а ОСОБА_4 - 25000 долларов США.

Кроме того, указал, что от ОСОБА_17 ему было известно, что ОСОБА_6 жив. ОСОБА_13 же указывала, что с ним находится в разводе, оформлением документов занимался ОСОБА_4 Также пояснил, что осознавал факт своих преступных действий.

(л.д. 44-49, .2)

Вина обвиняемого ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.З, 209 ч.1 УК Украины и обвиняемого ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.З, 358 ч.З УК Украины полностью доказана материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_6 показал, что в настоящий момент проживает в РФ, ранее с 1986 года проживал АДРЕСА_2, со своей на тот момент времени женой ОСОБА_13 и сыном ОСОБА_4 При этом был зарегистрирован АДРЕСА_1. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежала его брату ОСОБА_12 (1/3 часть), и ему (2/3 части, так как согласно договора дарения его мать ОСОБА_10 подарила ему свою 1/3 часть квартиры). Также пояснил, что в 90-е годы занимался бизнесом, в связи с чем у него был большой заработок, а соответственно хороший достаток в семье. Данный факт, не смотря на отсутствие ОСОБА_6 дома, устраивал ОСОБА_13. В конце 90-х годов ОСОБА_6 прекратил занятия бизнесом, и материальное положение резко ухудшилось. В семье начались скандалы. ОСОБА_13 начала настраивать ОСОБА_4 против ОСОБА_6, указывая на то, что он не способен содержать семью на должном уровне. При этом ОСОБА_13 прекратила общение с родственниками ОСОБА_6, в том числе братом и матерью, ее сестрами и детьми. Запрещая с ним также общаться ОСОБА_4 Так, в апреле 2001 года, после увольнения с госпредприятия, ОСОБА_6 уехал в г. Бронницы РФ на заработки. О чем знала ОСОБА_13, ОСОБА_4, которые его перед отъездом провожали. По прибытию в г. Москва и найдя работу в г. Бронницы, ОСОБА_6 об этом в телефонном режиме сообщил ОСОБА_13. После чего, созванивался с ними примерно один раз в месяц.

В конце декабря 2001 года ОСОБА_6 сообщили о смерти матери. В связи с чем он приехал в г. Донецк, не успев на захоронение, так в г. Донецк он прибыл в конце декабря 2001 года либо в первых числах января 2002 года. Однако ОСОБА_6 присутствовал на 40-ка днях со дня смерти матери. Куда ОСОБА_13 идти отказалась. При этом указал, что в указанный раз привез мало денег, так как не успел заработать. При указанном приезде он оставался жить со своей семьей, то есть по АДРЕСА_2. Однако ссоры и скандалы с ОСОБА_13 продолжались. Она постоянно упрекала ОСОБА_6 в том, что он не приносит в семью доход. Пояснения относительно предстоящей весной поездке в РФ, ОСОБА_13 не устраивали. Она стала позорить его перед сыном. Настраивать его против, ставя ОСОБА_6 ему в пример как негатив. При этом ОСОБА_13 оскорбляла его в присутствии ОСОБА_4 Так, в начале апреля 2002 года, у после очередного скандала с ОСОБА_13, в ходе которого она указала ОСОБА_6, чтобы он уходил из квартиры, что у него больше нет сына. При этом выгнала ОСОБА_6 с дома. Взяв с собой паспорт гражданина Украины и некоторые носильные вещи, ОСОБА_6 покинул квартиру, указав, что ОСОБА_4 не бросит. После чего, ОСОБА_6 направился к Резец, взял у него в займы 50 долларов США на дорогу и через несколько дней уехал в РФ. О сложившейся ситуации ОСОБА_6 сообщил родственникам, а именно брату, ОСОБА_17 и ОСОБА_15.

По приезду в РФ весной 2002 года, ОСОБА_6 о том как устроился сообщил брату, ОСОБА_17, ОСОБА_15 и другим знакомым и родственникам. При попытке поговорить с ОСОБА_4 в телефонном режиме, он заявил ОСОБА_6, что он ему не отец, отца у него нет, и разговаривать им не о чем, так как он их якобы просил. Никакие пояснения он слушать не стал. При этом, ОСОБА_6 звонил сыну примерно один раз в месяц. Также он созванивался с родственниками, поздравлял их с праздниками.

После чего, весной или летом 2004 года он снова приезжал в г. Донецк. При этом находился по адресу проживания ОСОБА_17 и брата. В указанный приезд ОСОБА_6 неоднократно звонил сыну, чтобы встретиться с ним, не столкнувшись с ОСОБА_13. При этом не уединялся, то есть звонил в присутствии родственников. Также ОСОБА_6 встречался с ОСОБА_4 около подъезда дома, где он проживает с ОСОБА_13. На которой ОСОБА_4 сказал ему, что у него нет отца. Погостив ОСОБА_6 снова уехал в РФ. По приезду снова отзванивался родственникам и друзьям. Таким образом, не было оснований предполагать, что место его нахождения не известно.

Следующий раз ОСОБА_6 в г. Донецк приезжал в декабре 2005 года, на день рождения своего брата, при этом останавливался у него, посещал ОСОБА_17. Звонил сыну, но он категорически не хотел с ним разговаривать. Кроме того, в декабре 2005 года ОСОБА_6 один раз встречался с сыном возле подъезда его дома. При указанной встрече ОСОБА_4 сказал ему, что он для него никто. Следующий раз ОСОБА_6 приезжал в г. Донецк

ІНФОРМАЦІЯ_15 года, так как 09.03.2006 года умер брат. При этом в г. Донецке находился два дня, ОСОБА_4 не звонил. Потом ОСОБА_6 приехал в г. Донецк, когда от ОСОБА_17 ему стало известно, что его сын обратился в суд с иском о признании его умершим и суд удовлетворил его исковое требование. После чего, он вступил в наследство и продал совместно с ОСОБА_5 квартиру по АДРЕСА_1.

При этом с сыном встречаться не стал, но пытался поговорить с ним по телефону. Так, когда ОСОБА_6 разговаривал по телефону с ОСОБА_54, он ему сказал, что мимо проходит ОСОБА_4. В связи с чем, ОСОБА_6 попросил ему дать трубку. ОСОБА_4 при этом спросил у ОСОБА_6 зачем он приехал, указал на то, что он ему не отец.

Кроме того, ОСОБА_6 указал, что в местах лишения свободы, в том числе и в СИ-5 никогда не содержался, с ОСОБА_26 не знаком. Находясь на территории РФ постоянно поддерживал отношения с родственниками, знакомыми. Доверенность ни ОСОБА_26, ни ОСОБА_5 не давал.

(л.д. 194-200, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 показала, что у родной сестры ее матери ОСОБА_10 был сын ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, а также есть сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_10 умерла в 2001 году, ОСОБА_12 умер в 2006 году, а ОСОБА_6 в настоящий момент жив и никаких предпосылок его смерти не было и нет. Кроме того, пояснила, что ОСОБА_6 до женитьбы проживал по адресу: АДРЕСА_1 вместе с матерью ОСОБА_10 и братом ОСОБА_12, по этому же адресу они втроем были зарегистрированы. В 1985 года ОСОБА_6 женился на ОСОБА_13, стал проживать по адресу: АДРЕСА_2. Однако зарегистрирован по указанному адресу он не был, так как все указанное время он оставался быть зарегистрированным по прежнему адресу. В 1985 году у ОСОБА_6 родился сын ОСОБА_4. При этом в указанное время их семья жила в хорошем достатке. Однако потом стали возникать проблемы с материальной стороной. Поэтому у ОСОБА_6 с ОСОБА_13 стали возникать конфликты на указанной почве. Возникла необходимость в поездке на заработки. В начале 2000-х годов ОСОБА_6 первый раз поехал на заработки. После чего, приезжал на 40 дней со дня смерти матери в 2002 году, которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_14 года. При этом он проживал со своей семьей по вышеуказанному адресу. Однако ОСОБА_13 его выгнала и он снова уехал в РФ.

После чего, ОСОБА_6 снова приехал в г. Донецк примерно летом 2004 года. Находясь в г. Донецке, он гостил у родственников. Встречался с сыном, которому перед встречей предварительно звонил, чтобы не встретиться с ОСОБА_13. Спустя примерно 1-2 месяца ОСОБА_6 снова уехал и приехал потом в г. Донецк в декабре 2005 года, а именно на день рождения своего брата ОСОБА_12. При этом ОСОБА_6 снова встречался с сыном ОСОБА_4 возле подъезда дома по АДРЕСА_2. При указанной встрече ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_6 ему не отец и он больше не хочет его видеть, о чем ОСОБА_17 стало известно со слов ОСОБА_6 Погостив он снова уехал.

ІНФОРМАЦІЯ_15 года ОСОБА_12 умер. В связи с чем на похороны приезжал ОСОБА_6. После похорон он сразу уехал, при этом сына не навеал.

Осенью 2008 года или зимой 2009 года ОСОБА_17 стало известно о том, что квартиру по АДРЕСА_1 продали, о чем ей сообщил ОСОБА_5. На вопрос как им это удалось, если 2/3 квартиры принадлежит ОСОБА_6, на что ОСОБА_5 ответил, что его через суд признали умершим.

Также ОСОБА_17 отметила, что квартира по вышеуказанному адресу изначально балы оформлена на троих то есть 1/3 на ОСОБА_6, 1/3 на ОСОБА_12, 1/3 на их мать, которая на свою 1/3 оформила дарственную на имя ОСОБА_6.

Также ОСОБА_17 пояснила, что в конце апреля 2006 года ОСОБА_15 позвонила ОСОБА_27 и сказала, что дверь в квартиру НОМЕР_1 хотят выбить. В связи с чем ОСОБА_17 и ОСОБА_15 поехала к дому АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка, чтобы разобраться в сложившейся ситуацией. По прибытию на указанное место, возле подъезда увидели ОСОБА_4, ОСОБА_13, два работника ЖЭКа. При этом ОСОБА_13 стала требовать у ОСОБА_15 ключи от квартиры ОСОБА_4, то есть квартиры НОМЕР_1. На что ОСОБА_15 указала, что они никакого права на указанную квартиру не имеют, часть квартиры принадлежит ОСОБА_6, который жив и здоров. На что ОСОБА_13 сказала, что признает его умершим. После чего, ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_5, который также приехал к указанному дому. Потом, ОСОБА_15. ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поднялись в квартиру по указанному адресу, ОСОБА_15 отметив, что ОСОБА_5 нужно вступать в наследство передала ему ключ от указанной квартиры.

Кроме того, ОСОБА_17 указала, что постоянно находясь в РФ, ОСОБА_6 звонил ей, своим друзьям, до декабря 2005 года своему сыну. Кроме того, у него имеется своя ОСОБА_23 страничка, и они постоянно общались.

Также пояснила, что ОСОБА_4 и его мать ОСОБА_13 знали о том, что ОСОБА_6 в РФ на заработках, до декабря 2005 года он постоянно привозил им деньги, созванивался с ними, в том числе и в присутствии ОСОБА_17, когда находился у нее дома. Более того, ОСОБА_4, никогда не обращался к ОСОБА_17 и другим родственникам с вопросом о местонахождении ОСОБА_6

(л.д. 1-5, т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_15 дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_17 отметив, что при передаче ключа от квартиры по АДРЕСА_1, она указывала ОСОБА_4, что приедет его отец и ему будет негде жить. При этом факт того, что приедет отец ОСОБА_4 не удивлял. Также ОСОБА_15 указала на то, что указанной встрече предшествовала еще одна встреча с ОСОБА_4, когда он приходил к ней на работу, с требованием отдать ключ от квартиры по вышеуказанному адресу. При указанной встрече, ОСОБА_15 снова ставила вопрос о том. Что будет происходить с ОСОБА_6, когда он вернется, где он будет

жить. При этом ОСОБА_4 совершенно не удивляло, что его отец приедет он не интересовался о его местонахождении. На поставленный вопрос отвечал, что у него отца нет. При указанном разговоре присутствовали другие работники ГНИ.

(л.д. 6-11, т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_28 пояснила, что знакома с ОСОБА_6 примерно с 1986 года, так как ее муж ОСОБА_29 дружит с ним с детства. При этом охарактеризовала ОСОБА_6 с положительной стороны. Указала. Что примерно с 1999 года он ездит на заработки в РФ. При этом он не пропадал, его никогда никто не искал. Он всегда поддерживал связь, приезжал в г. Донецк. Кроме того, указала. Что периодически приезжая в г. Донецк он гостил у них, при этом звонил своему сыну, который разговаривал с ним грубо и дерзко. Кроме того, он с ним встречался. Так, при одной из встреч в 2005 или 2006 года ОСОБА_4 сказал ОСОБА_6, что он ему не отец. Кроме того, при одном из приездов ОСОБА_6 в 2002 году ОСОБА_13 выгнала его из дома и он уехал снова на заработки. Также указала, что примерно в 2004 году она случайно встретилась с ОСОБА_13, которая ей сказала, что не знает, где находится ОСОБА_6 указанный факт ее удивил и она пояснила, что он находится в РФ, что у нее есть его номер телефона, но ОСОБА_13 указанная информация не заинтересовала.

(л.д. 12-13, т.2 )

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_28.

(л.д. 14, т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_30 показал, что в конце апреля 2006 года он находился в одном из кабинетов ГНИ Киевского района г. Донецка совместно с ОСОБА_15. При этом в кабинет вошел ОСОБА_4 и стал просить у нее ключи от квартиры по ул. Университетской в Киевском районе г. Донецка. Она ответила отказом, указав на то, что когда приедет ОСОБА_6 ему будет негде жить. При этом ОСОБА_4 указал, что у него нет отца и где он будет жит ему не интересно. Факт того, что приедет его отец, ОСОБА_4 совершенно не удивил. Кроме того, в ходе указанного разговора ОСОБА_4 ничего не говорил о том, что ему не известно местонахождения отца.

(л.д. 15-17, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_31 дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_17 За исключением описания передачи ключей от квартиры АДРЕСА_1

(л.д. 18-21, т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_32 дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_30

(л. д.22-24, т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_33 показала что примерно в мае 2006 года ее сын ОСОБА_26 потерял паспорт гражданина Украины на свое имя и ИНН, которые в последствии после обращения в соответствующие органы получил новые. Однако после потери его паспорта на адрес их проживания стали приходить различные сообщения, решения судом, в которых были изложены неизвестные им факты. То есть было понятно, что паспортом и ИНН на имя ОСОБА_26 кто-то пользуется.

(л.д. 30, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_34 показала, что действительно оформляла доверенность от имени ОСОБА_26 на имя ОСОБА_5 При этом это было передоверие оригинальной доверенности, от имени ОСОБА_6 содержащегося в СИ-5 На имя ОСОБА_26 Кроме того, указала, что предоставлявшийся ОСОБА_26 предоставлял ей паспорт гражданина Украины и ИНН на соответствующее имя, а также документы на имя ОСОБА_5

(л.д.31, т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала, что примерно в 2001-2002 году ОСОБА_6 ушел из дома. В связи с тем, что они поссорились. Кроме того, указала, что потом ей и ОСОБА_4 не было изветно о местонахождении ОСОБА_6 Примерно в 2006 году ей стало известно о том, что умер брат ОСОБА_6 Поэтому, а также учитывая, что все документы ОСОБА_6 оставались у них в квартире, ОСОБА_13 и ОСОБА_4 решили посетить указанную квартиру, чтобы ОСОБА_4 в ней проживал. Однако ОСОБА_15 и ОСОБА_17 не отдали ключи от квартиры. Поэтому они обратись к ОСОБА_18 как к юристу, которому изложили ситуацию. При этом, ОСОБА_18 пояснил, что если действительно не известно местонахождения ОСОБА_6. то его можно признать умершим. Таким образом. Примерно в 2006-2007 года по исковому заявлению ОСОБА_4. ОСОБА_6 был признан умершим. ОСОБА_13 сбором документов не собиралась. Потом ОСОБА_4 вступил в право наследства по закону на ХА часть, а не на 2/3 части которые принадлежали ОСОБА_6 В последствии указанная квартира была продана по предложению ОСОБА_5

(л.д.40-43, т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_35 показала, что в 2001 и 2002 году видела возле подъезда дома АДРЕСА_2 видела ОСОБА_6

(л.д.58, т.2 )

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_36 показал. Что ему известно о том, что в начале 2000-х года ОСОБА_6 уехал на заработки в РФ.

(л.д. 64, т.2 )

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_37 показал, что ему известно о том, что с конца 90-х годов ОСОБА_6 уехал на заработки в РФ. После чего. Иногда приезжал и навещал своих родственников в квартире АДРЕСА_1.

(_л.д.88, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 показала, что в конце декабря 2006 года ко мне обратилась ОСОБА_13 и попросила дать показания относительно того, что я давно не видела ОСОБА_6, пояснив это тем, что ей не известно его местонахождения и для того, чтобы его начали искать нужно обращаться в суд где нужно подтвердить факт того, что его не видели. Зная о том, что ОСОБА_6 находится на заработках. Откуда мне было это известно точно не помню, но вероятней всего со слов самой ОСОБА_13, я могла предположить, что с ним в РФ могло что-то случиться, в связи с чем я согласилась ей помочь. Так, 26.12.2006 года я находясь в помещении Киевского районного суда дала показания относительно того, что давно не видела своего соседа. О том, что в указанном судебном заседании рассматривался вопрос о признании последнего умершим мне известно не было. Отмечу, что находясь в судебном заседании я не слушала выступления других присутствующих в том числе и судьи, так как меня это не интересовало. Я только ответила на вопрос судьи. Кроме того, могу отметить, что ОСОБА_13 ничего не говорила о том, что ее сын хочет признать отца умершим. Кроме того, до указанного обращения она никогда мне не сообщала о том. Что ей неизвестно местонахождения мужа, то есть на сколько я понимаю такой необходимости не было и до 2006 года она никакие попытки найти последнего не предпринимала. Вопрос о том, что местонахождения ОСОБА_6 неизвестно до конца 2006 года не ставился. Я даже не предполагала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_13 не знают, где находится ОСОБА_6. Указала на то, если бы ей был известно намерение ОСОБА_4 признать отца умершим, то она бы не согласилась давать показания в суде.

(л.д. 89-92, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_23 показала, что работает нотариусом в шестой государственной нотариальной конторе г. Донецка нотариусом. Также она пояснила, что принимала участие в формировании наследственных дел на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так же как и заведующая нотариальной конторой ОСОБА_22 При этом отметила. Что при формировании наследственных дел, ОСОБА_5 предоставлял решение суда об определении идеальных долей в общей совместной собственности, согласно которого ОСОБА_5 в суде выступал ни только от своего имени, но и от имени ОСОБА_6 Также указала, что у ОСОБА_4, также как и у ОСОБА_4 выяснялся вопрос относительно причины смерти наследодателей, при этом ОСОБА_4 указал, на то что его отец ОСОБА_6 умер в связи с заболеванием. Укрыв факт того, что он был признан умершим. Поэтому на квартиру по АДРЕСА_1 не был наложен арест на 5 лет, что предусмотрено законом. Кроме того, указала на то, что договор дарения является бессрочным договором и действителен даже в случае смерти дарителя. Также указала, что на оригинале свидетельства о праве собственности делается отметка об отчуждении части собственности в связи с дарением. Однако ни ОСОБА_5 не бы предоставлен оригинал свидетельства о праве собственности, а якобы в связи с его утратой истребовался дубликат свидетельства, где отсутствовала соответствующая отметка об отчуждении части квартиры в связи с заключением договора дарения. Кроме того, указала, что ОСОБА_5 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ОСОБА_22, а ОСОБА_4 ею.

(л.д. 93-96, 185-186т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_38 показал, что с детства поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_39 и ОСОБА_38, которые проживали по АДРЕСА_1 со своей матерью ОСОБА_10 Когда ОСОБА_6 женился он стал проживать отдельно с женой и сыном. В связи с тяжелым материальным положением в конце90-х годов начале 2000-х ОСОБА_6 стал ездить в РФ на заработки, откуда периодически приезжал. Постоянно звонил ОСОБА_12. После смерти матери ОСОБА_6 приезжал на 40 дней со дня ее смерти, при этом он рассказывал, что у него проблемы с женой и сыном. Потом он уехал, и при очередных приездах жаловался на то, что жена и сын не хотят с ними встречаться. Также, ОСОБА_38 указал, что ОСОБА_6 никто и никогда не искал, в этом не было необходимости, так как его местонахождение было известно. Кроме того указал, что после смерти ОСОБА_12 в квартире по вышеуказанному адресу некоторое время проживал ОСОБА_4 Встречая которого он спрашивал не приезжал ли его отец, на что последний пояснял, что он находится в РФ и когда приедет ему не известно.

(л.д. 99-101, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_27 показала, что ей было известно о том, что ОСОБА_6 находится на заработках в РФ. Кроме того, после смерти ОСОБА_10 в 2001 году, она несколько раз встречалась с ОСОБА_6. Последний раз видела его в 2004 году.

(л.д. 102-103, т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_40 показала, что работает заведующей шестой государственной нотариальной конторе г. Донецка нотариусом. Также она пояснила, что принимала участие в формировании наследственных дел на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так же как и нотариус указанной нотариальной конторы ОСОБА_23 При этом отметила, что при формировании наследственных дел, ОСОБА_5 предоставлял решение суда об определении идеальных долей в общей совместной собственности, согласно которого ОСОБА_5 в суде выступал ни только от своего имени, но и от имени ОСОБА_6 Также указала, что у ОСОБА_4, также как и у ОСОБА_4 выяснялся вопрос относительно причины смерти наследодателей, при этом ОСОБА_4 указал, на то что его отец ОСОБА_6 умер в связи с заболеванием. Укрыв факт того, что он был признан умершим. Поэтому на квартиру по АДРЕСА_1 не был наложен арест на 5 лет, что предусмотрено законом. Кроме того, указала на то, что договор дарения является бессрочным договором и действителен даже в случае смерти дарителя. Также указала, что на оригинале свидетельства о праве собственности делается отметка об отчуждении части собственности в связи с дарением. Однако ни ОСОБА_5 не бы предоставлен оригинал свидетельства о праве собственности, а якобы в связи с его утратой истребовался дубликат свидетельства, где отсутствовала соответствующая отметка об отчуждении части квартиры в связи с заключением договора дарения. Кроме того, указала, что ОСОБА_5 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ею, а ОСОБА_4 ОСОБА_23.

(л.д. 104-107, 206-208 т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 показал, что в октябре 2006 года ему позвонил ранее незнакомый ОСОБА_4. В ходе телефонного разговора он пояснил, что ему необходима правовая помощь, а именно помощь в составлении искового заявления в суд о признании его отца умершим. Отметив, что примерно с апреля 2001 года местонахождения отца ему неизвестно. При этом была назначена встреча, которая состоялась примерно 11.10.2006 года. На встречу ОСОБА_4 прибыл с матерью ОСОБА_13. В ходе указанной встречи ОСОБА_18 указал о том, что при подаче искового заявления в суд, ОСОБА_4 будет необходимо предоставить определенный пакет документов, копии которых также должны были быть направленными в суд. После чего, были составлены заявления об истребовании информации с Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от имени ОСОБА_4 И они были направлены адресату. Через некоторое время ОСОБА_4 принес два ответа с Киевского РО, на которых имелись подписи руководителей, угловые штампы и печати (исх. 7946, 1746, 1749), откуда они у него были ОСОБА_18 не известно. Также ОСОБА_4 предоставил копии паспорта гражданина Украины на свое имя, трудовой на имя ОСОБА_6, военного билета на имя ОСОБА_6, диплома на имя ОСОБА_6, а также квитанцию об оплате государственной пошлины. После чего, было составлено исковое заявление, при этом ОСОБА_18 руководствовался словами ОСОБА_4 и предоставленным им пакетом документов. 05.11.2006 года исковое заявление с приложениями было направлено в Киевский районный суд г. Донецка. При рассмотрении указанного искового заявления в Киевском районном суде состоялось два или три заседания. На указанных заседаниях присутствовал ОСОБА_4. Родственники ОСОБА_6 в суд не приглашались, так как со слов ОСОБА_4 и его их у него не было. Кроме того, на одно из заседаний ОСОБА_13 была приглашена ОСОБА_19 Также на одном из заседаний в качестве свидетеля присутствовала ОСОБА_13, которая давала пояснения относительно того, что местонахождения ее мужа ей не известно. В результате чего, ОСОБА_6 по решению Киевского районного суда был признан умершим.

Более с ОСОБА_4 и ОСОБА_13, до осени 2010 года не виделся. После чего, осенью 2010 года ОСОБА_4 снова обратился к ОСОБА_18 указав, что объявился его отец и подал исковое заявление об признании договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_1 Недействительным, на основании того, что решение Киевского районного суда о признании ОСОБА_6 умершим было по его исковому заявлению отменено.

Кроме того, ОСОБА_18 указал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_13 поясняли, что ОСОБА_6 вышел из дома с паспортом гражданина Украины и ушел, после чего они его больше не видели. Также они поясняли, что с целью установления местонахождения ОСОБА_6 они обращались в милицию. При этом ОСОБА_6 ничего не говорил о том, что хочет найти своего отца.

(л.д. 108-111. Т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_20 показала, что примерно в мае 2006 года ОСОБА_13 с которой она вместе работает сказала ей, чтобы она передала ОСОБА_5. чтобы он ей позвонил, так как это в его интересах. Указанную информацию ОСОБА_20 передала ОСОБА_5 После чего, он сообщил ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_13 сказала ему, что его отец ОСОБА_12 умер и что осталась квартира по АДРЕСА_1, которую он может продать с ОСОБА_4 При этом ОСОБА_5 принял решение вступить в наследство по закону, с указанной целью обратился в шестую государственную нотариальную контору. Где ему указали на необходимый для предоставления список документов. С которым он обратился к неустановленному в ходе следствия по имени ОСОБА_6, которому были переданы запросы в БТИ, копии паспорта гражданина Украины и ИНН на имя ОСОБА_5 Предоставлялись ли ему другие документы ОСОБА_20 не известно. Кроме того, в Киевский районный суд г. Донецка было подано исковое заявление об определении идеальных долей в общей совместной собственности. Согласно решения суда были определены доли по 1/3 ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10 В последствии право на наследство было оформлено на 1/2 части квартиры по вышеуказанному адресу.

После чего, весной 2007 года ОСОБА_20 сказала ОСОБА_13, что они уже оформили право на наследство, а она ей сказала, что они получили свидетельство о смерти ОСОБА_6

Далее в августе 2007 года появился покупатель на указанную квартиру и она была продана за 77000 долларов США. При этом ОСОБА_4 за 1/2 часть квартиры получил 25000 долларов США.

Находился ли ОСОБА_6 в местах лишения свободы ОСОБА_20 не известно.

(л.д. 112-115, т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_21 показал, что примерно с 1995 года знаком с ОСОБА_5 Также указал, что в конце апреля начале мая 2006 года он действительно совместно с ОСОБА_5 прибывал к дому АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка. В указанном доме располагалась квартира его умершего отца. Также около указанного дома было еще несколько человек. О чем они говорили ОСОБА_21 пояснить не смог, так как не слышал. Однако указал, что там ОСОБА_5 передали ключи от квартиры.

(л.д. 143-144, т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_41 показал, что с ОСОБА_6 не знаком, он в СИ-5 не содержался, доверенность от его имени на имя ОСОБА_26 зарегистрированную в реестре №21 он не заверял.

(л.д. 145-147, т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_26 показал, что примерно в мае 2006 года потерял паспорт гражданина Украины и ИНН на свое имя. В связи с чем обращался в компетентные органы и восстанавливал свои документы. Также указал, что с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4 не знаком. Кроме того, пояснил, что у частного нотариуса ОСОБА_34 никогда не был, доверенности ни от кого не получал, и не от кого не получал.

(л.д. 163-164, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_42 показала, что в КП БТИ г.Донецка, работает приемщиком стола заказа примерно с 2002г. При этом в ее функциональные обязанности входит: прием документов на оформления права собственности на недвижимое имущество и извлечение прав собственности для отчуждения имущества (извлечение из реестра). Порядок приема документов, который происходит с 08.30 часов до 16.00 часов, следующий: заказчик, приносит пакет документов, состоящий из оригиналов и копий, в которые входит свидетельство о праве собственности, техпаспорт, решение судов о признания права собственности (например решение суда об определении идеальных долей в общей совместной собственности), договора купли-продажи, свидетельство о праве на наследство и т.п., копия паспорта и справки ИНН заказчика (собственника), а также на лиц, на которых оформлена нотариальная доверенность либо запросы государственных нотариусов. Также, заказчик (собственник) либо поверенное лицо на основании доверенности заполняет заказ, а именно на бланке заказа, отмечает какие действия необходимо выполнить работникам БТИ. Отметила, что подпись в заказе от заказчика ставш- непосредственно то лицо, которое обращается с заказом, который в свою очередь в принципе может заполнить другое лицо. При приеме заказа проверяется паспорт гражданина Украины на имя лица от которого поступил заказ и которое соответственное предоставляет необходимый пакет документов. То есть сличается фотография и анкетные данные. После чего на основании информации указанной в заказе, оформляется квитанция, которую необходимо оплатить заказчику и в этот момент он передает пакет документов, при приеме которых сотрудник БТИ выписываем расписку о получении документов. После оплаты, заказчик передает квитанции об оплате, которые забирают, и подкалывают их к документам. После этого, полученные документы раскладываются, одни передаются в юридическую группу а другие в техническую группу. В заказе, о проведении работ, заказчик указывает, свои паспортные данные, Ф.И.О., место регистрации, адрес объекта на который он сдает документы на выполнения каких то работ, и ставит свою подпись Заказ может составляться не только на выполнения работ в прямом смысле слова, а именно изготовлении технического паспорта, для чего необходим выезд техника. Заказ может составляться и на регистрацию собственности, получения извлечения о регистрации права собственности.

Указала, что с заявлением № 41061300 от 25.07.2007г. и документами полученными от ОСОБА_5, работала она. 25.07.2007г. ОСОБА_5, обратился с заявлением об исследовании квартиры АДРЕСА_1, изготовление технического паспорта, изготовление выписки из реестра на оформление наследства на 2/3 части квартиры, после смерти ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_14. и ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_15. Были предоставлены следующие документы: запрос № 1655 от 23.07.2007г. от государственного нотариуса ОСОБА_23 о выдаче гр .ОСОБА_44 выписки с реестра права собственности на 2/3 части квартиры, а также две доверенности, 1-на о от ОСОБА_6 на некого гр. ОСОБА_26, на право распоряжения квартирой АДРЕСА_1, с правом передоверия и 2-я доверенность от гр.ОСОБА_26 на гр.ОСОБА_5 , на право распоряжаться квартирой АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_6 . При том ОСОБА_42 приняла от него документы, перед чем удостоверившись в его личности , сверив с оригиналом паспорта. После этого оформила ему расписку о получении документов, и передала их в работу. Выписка с реестра собственников, ему было оформлено в БТИ, согласно запроса государственного нотариуса на 2/3 части квартиры ,и при этом у него имелась доверенность от ОСОБА_26 на право распоряжаться частью квартиры принадлежащей ОСОБА_6, а именно на 1/3 квартиры которая принадлежала последнему.

Также указала, что на основании оригинала договора дарения (дарственной) была бы произведения регистрация права собственности на подаренную часть, не зависимо от того, жив даритель или нет, никакого значения не имеет, так как указанный договор действителен с момента его подписания, то есть заключения. Срок давности указанного договора дарения также никакой роли не играет. При оформлении договора дарения на право собственности недвижимым имуществом в свидетельстве о праве собственно нотариус обязательно делает отметку об отчуждении части имущества, его доли. Под отчужденной понимается та часть, которая подарена. Иногда граждане целенаправленно берут в органе приватизации дубликат о праве собственности, чтобы не было видно отметки об отчуждении (результат дарения).

(л.д. 181 -184. Т.2 )

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что осенью 2006 года занялась поисками квартиры, с целью приобретения таковой. О чем также сообщила своим детям. При этом ее дочь ОСОБА_45 сообщила, что у ее знакомой на работе сотрудник продает квартиру. В связи с чем ОСОБА_8 попросила его номер телефона. Созвонившись с ОСОБА_5, ОСОБА_8 стало известно, что он имеет намерение продать квартиру по АДРЕСА_1. После чего они встретились и ОСОБА_8 осмотрела вышеуказанную квартиру. После чего, приняла решение приобрести ее. Однако пояснила, ОСОБА_5, что сразу приобрести указанную квартиру она не может, так как еще не продала старую. И попросила не искать других покупателей. ОСОБА_5 согласился, указав, что за указанное время он сможет оформить необходимые документы. Также отметил, что указанная квартира принадлежала его бабке, отцу и дядьке. Указав, что бабка и отец умерли, а дядька находится в тюрьме. Кроме того. В ходе указанной встречи была определена стоимость указанной квартиры, а именно 77ООО долларов США. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что продавцами указанной квартиры будет он и его дядька. К которому он должен будет поехать в тюрьму, чтобы получить доверенность.

Примерно в январе 2007 года ОСОБА_8 продала свою квартиру и позвонила ОСОБА_5, спросить готовы ли документы. На что он ответил отрицательно. И ОСОБА_8 стала ему периодически звонить по указанному вопросу. Примерно в начале мая 2007 года, ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_5 и сказал, что документы практически готовы и попросил при этом задаток 2000 долларов США. ОСОБА_8 не отказала. При этом, когда она передавала ему деньги, ОСОБА_5 сказал, что поехал в тюрьму к дядьке, а оказалось. Что он умер, поэтому вместо него вторым продавцом будет его сын ОСОБА_4 В результате

14.09.2007 года был заключен договор купли-продажи, при этом ОСОБА_5 получил 52000 долларов США, а ОСОБА_4. - 25000 долларов США. О том, что ОСОБА_6 был признан умершим в судебном порядке, ОСОБА_8 известно не было.

(л. д. 187-189, т.2)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_45 дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_8

(_л.Д. 190-192, т.2 )

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 показал, что по состоянию на 2006 год, он работал в агентстве недвижимости «Посей-Дон» в должности директора. Частным нотариусом никогда не был. В связи с чем частным нотариусом никогда не представлялся. Помещение указанного агентства располагалось по ул. Университетской, 67 в Киевском районе г. Донецка. Рядом с указанным помещением располагается нотариальная контора частного нотариуса ОСОБА_55, с которым ОСОБА_16 поддерживал товарищеские отношения.

Так весной 2006 года, к ОСОБА_16 обратились ранее незнакомые ОСОБА_4 с матерью ОСОБА_13, с целью получения консультации, какой именно ОСОБА_16 указать не смог. После чего, спустя некоторое время, ОСОБА_16 направлялся с ЖЭКа, который расположен в доме АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка. При этом, встретил ОСОБА_13 и ОСОБА_4, которые попросили помочь им разобраться в ситуации. Суть которой ОСОБА_16 не указал, но она была связана с квартирой, расположенной в доме по указанному адресу. ОСОБА_16 не отказался им помочь. После чего, к дому прибыли еще несколько неизвестных ОСОБА_16 женщин (ОСОБА_15 и ОСОБА_17). При этом шел разговор о каких-то ключах от квартиры, которые не хотели отдавать ОСОБА_4. Также ОСОБА_16 ОСОБА_4 дал договор дарения на часть квартиры, по АДРЕСА_1 и ОСОБА_16 присутствующим говорил, вернее объяснял, что такое договор дарения и что согласно договора, часть квартиры подарена. При этом к указанному дому также прибыл, как ОСОБА_5 - двоюродный брат ОСОБА_4, который также видел указанную дарственную и слышал пояснения ОСОБА_16.

(л.д. 221-222, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_20 и ОСОБА_17, где ОСОБА_20 показала, что ОСОБА_17 было известно о намерении ОСОБА_5 продать ? части квартиры по АДРЕСА_1. При этом ОСОБА_20 отметила, что право собственности на ? посредством наследства еще определена не была. Но она с ОСОБА_5 считали, что ? квартиры ему, а ? ОСОБА_6. При этом никаких разговоров о том, что ОСОБА_6 умер не было. В последствии от ОСОБА_13 ОСОБА_20 стало известно о том, что имеется свидетельство о смерти ОСОБА_6 Таким образом соответственно, стали рассчитывать, что ? квартиры ОСОБА_5, а ? квартиры ОСОБА_4. Также отметила, что о существовании дарственной согласно которой ОСОБА_10 подарила свою 1/3 часть квартиры ОСОБА_6, в связи с чем ему полагается 2/3 части квартиры она и ОСОБА_5 не знали. По крайней мере ОСОБА_5 ей об этом ничего не говорил.

ОСОБА_17 показания ОСОБА_20 подтвердила и отметила, что все было именно так как показала ОСОБА_20, за исключением того факта, что о существовании свидетельства о смерти ОСОБА_6 ОСОБА_17 стало известно в 2007 году до продажи квартиры по вышеуказанному адресу от ОСОБА_20 при личной встрече. При этом ОСОБА_20 ей сообщила о том, что ОСОБА_13 имеет умысел на подачу в суд искового заявления о признании ОСОБА_6 умершим, для того чтобы ОСОБА_4 вступил в наследство и можно было продать квартиру. Узнав об этом ОСОБА_17 сообщила ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_6 живой. Об этом же указывала ОСОБА_13, ОСОБА_5, а также ОСОБА_4

Кроме того, в ходе указанной очной ставки ОСОБА_20 указала, что ОСОБА_17 действительно указывала на то, что ОСОБА_6 жив.

(л.д. 119-120, т.2)

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_17, где ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_17 было известно о его намерении продать квартиру по АДРЕСА_1. При этом отметил, что ОСОБА_17 было известно о том, что у него было намерение продать ? части квартиры по вышеуказанному адресу. Также отметил, что право собственности на ? посредством наследства еще определена не была. Но последний считал, что ? квартиры его, а ? ОСОБА_6. В последствии от ОСОБА_13 ему стало известно о том, что имеется свидетельство о смерти ОСОБА_6. Таким образом соответственно, он стал рассчитывать, что ? квартиры ему, а ? квартиры ОСОБА_4

ОСОБА_17 показания ОСОБА_4 подтвердила частично, и отметила, что ей действительно было известно о том, что ОСОБА_5 намерен продать часть квартиры, а именно 1/3 части квартиры ранее принадлежащую ОСОБА_46 - отцу ОСОБА_5 При этом ему было известно о том, что ОСОБА_6 принадлежит 2/3 части квартиры. О данном факте ему стало известно в апреле 2006 года, когда ОСОБА_17 с ОСОБА_15 прибыла к дому АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка, так как ОСОБА_13 пыталась выбить дверь с ОСОБА_4 в квартиру НОМЕР_1. Когда они прибыли ОСОБА_13 стала требовать у них ключи от квартиры по указанному адресу. При этом ОСОБА_17 и ОСОБА_15 указали на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_13 никакого отношения к указанной квартире не имеют. В ответ ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_5, который прибыл примерно через 20 минут. После чего, она с ОСОБА_15 поднялась в квартиру по указанному адресу, также в квартиру прошли ОСОБА_4 и ОСОБА_5. И ОСОБА_15 отдала ключ от указанной квартиры ОСОБА_5, так как он имел право на наследство по закону. Кроме того, в присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_15 сказала ОСОБА_5 о том, что когда приедет ОСОБА_6, которому принадлежит 2/3 квартиры они определят доли и продадут квартиру. Если захотят поделиться с ОСОБА_4 это их право. При этом ОСОБА_5 конечно присутствовал. ОСОБА_15 указывала, что имеется дарственная, согласно которой ОСОБА_10 подарила 1/3 части квартиры ОСОБА_6 Однако документ при этом ОСОБА_15 не показывала. Возможно указанным документов размахивала

ОСОБА_13 возле подъезда указанного дома до приезда ОСОБА_5 , так как она размахивала каким-то документом и говорила, что есть дарственная.

Кроме того, в ходе проведения указанной очной ставки ОСОБА_5 отметил, что действительно при передаче ему ключей имел место разговор о том, что приедет ОСОБА_6, который жив.

(л.д. 121-124, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_15, где ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_15 было известно о его намерении продать квартиру по АДРЕСА_1. При этом отметил, что ОСОБА_15 было известно о том, что у него было намерение продать ? части квартиры по вышеуказанному адресу. Также отметил, что право собственности на ? посредством наследства еще определена не была. Но последний считал, что ? квартиры его, а ? ОСОБА_6. В последствии от ОСОБА_13 ему стало известно о том, что имеется свидетельство о смерти ОСОБА_6. Таким образом соответственно, он стал рассчитывать, что ? квартиры ему, а ? квартиры ОСОБА_4

ОСОБА_15 показания ОСОБА_5 подтвердила частично и отметила, что ей действительно было известно о том, что ОСОБА_5 намерен продать часть квартиры. Но при этом в ее понимании ОСОБА_5 должен был продать только 1/3 часть квартиры, которые принадлежали его отцу ОСОБА_12 и в дальнейшем по праву наследства должны были перейти в право собственности ОСОБА_5 Об этом факте ОСОБА_5 было однозначно известно, о том, что 2/3 части квартиры принадлежали ОСОБА_6, так как ОСОБА_15 лично в его присутствии говорила об этом ОСОБА_4, который прав на квартиру по вышеуказанному адресу до смерти ОСОБА_6 не имел и иметь не мог.. О данном факте ему стало известно в примерно апреле 2006 года, когда ОСОБА_15 с ОСОБА_17 прибыла к дому АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка, так как ОСОБА_13 пыталась выбить дверь с ОСОБА_4 в квартиру НОМЕР_1. Когда они прибыли ОСОБА_13 стала требовать у них ключи от квартиры по указанному адресу. При этом ОСОБА_15 с ОСОБА_17 указали на то, что ОСОБА_13 и ОСОБА_4. никакого отношения к указанной квартире не имеют. В ответ ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_5, который прибыл примерно через 20 минут. После чего, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поднялась в квартиру по указанному адресу, где ОСОБА_15 отдала ключ от указанной квартиры ОСОБА_5, так как он имея право на наследство по закону. Кроме того, в присутствии ОСОБА_4 ОСОБА_15 сказала ОСОБА_5, что в указанной квартире 1/3 часть принадлежит ОСОБА_5, а 2/3 ОСОБА_6, он же никаких прав на указанную квартиру не имеет. При этом указывала, что имеется дарственная, согласно которой ОСОБА_10 подарила 1/3 части квартиры ОСОБА_6. ОСОБА_4 на квартиру никакого права не имел, у него был живой отец, которого он со своей матерью без денег выгнал его из дома, сказав, что знать его не хочет. Также указала, что в указанный день был разговор в присутствии ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 о том, что когда приедет ОСОБА_6 ему нужно будет где-то жить. На что ОСОБА_13 говорила, что негде жить ОСОБА_4 То есть разговора о том, что ОСОБА_6 умер не было, никакого сомнения в том что он жив не возникало.

Кроме того, в ходе указанной очной ставки ОСОБА_5 указала на то, что действительно в указанный день ставился вопрос о том, где будет жить ОСОБА_6 когда приедет. Речь о том, что ОСОБА_6 умер не велась.

Также ОСОБА_15 в ходе очной ставки указала, что ОСОБА_4 никогда не говорил, что не знает о местонахождении отца, никогда его не искал.

(л.д. 125-128, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_15, где ОСОБА_15 подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме, указав также на то, что встрече возле дома АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка, также предшествовал звонок ОСОБА_13 к ней на работу, в ходе которого она просила ОСОБА_15 отдать ключи от квартиры НОМЕР_1 по вышеуказанному адресу. Когда ОСОБА_15 ее спрашивала, где будет жить ОСОБА_6 когда приедет с РФ, она отвечала, что не знает.

ОСОБА_13 в ходе очной ставки указала. Что ей не было известно местонахождения ОСОБА_6 в период времени с 2001 года по 2009 год. Также указала, что с целью установить его местонахождение ни она ни ОСОБА_4 никакие меры не принимали, за исключением обращения к его знакомым. Кроме того, указала, что действительно звонила ОСОБА_15 на работу, чтобы получить ключ от квартиры по вышеуказанному адресу, однако получила отказ. Также подтвердила факт встречи около дома АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка, указав, что ей не известно, что происходило в квартире, когда туда пошли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 и ОСОБА_17, ей об этом никто не рассказывал. Также ОСОБА_13 указала, что ОСОБА_5 было известно о существовании договора дарения части квартиры по вышеуказанному адресу. Однако он сказал, что она не действительная.

(л.д. 129-132, т.2)

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_17, где ОСОБА_17 подтвердила свои ранее данные показания в полном объеме. ОСОБА_13

Н. А. от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказалась.

(л.д. 133-136, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_19, где ОСОБА_19 подтвердила свои ранее данные показания, указав на то, что ОСОБА_13 ей не говорила о том, что ее показания в судебном заседании нужны для того, чтобы признать ОСОБА_6 умершим. ОСОБА_13 показания ОСОБА_19 подтвердила частично, указав на то, что информацией о том, что ОСОБА_6 находился в РФ она не располагала и никогда не говорила, что ОСОБА_4 хочет найти отца.

(л.д. 137-138, т.2)

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_22 и ОСОБА_5, где ОСОБА_22 подтвердила свои ранее данные показания. ОСОБА_5 показания ОСОБА_22 подтвердил в полном объеме, указав, что все было именно так как она указала, в том числе и тот факт, что он предоставлял в нотариальную контору решение суда.

(л.д. 148-149, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_23 и ОСОБА_5, где ОСОБА_23 подтвердила свои ранее данные показания. ОСОБА_5 показания ОСОБА_47 подтвердил в полном объеме, указав, что все было именно так как она указала, в том числе и тот факт, что он предоставлял в нотариальную контору решение суда. Также отметил, что с ОСОБА_26 не знаком.

(л.д. 150-151, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_22 и ОСОБА_4, где ОСОБА_22 подтвердила свои ранее данные показания. ОСОБА_4 показания ОСОБА_22 подтвердил частично, указав, что у него никто не спрашивал по какой причине его отец. В остальном показания подтвердил.

(л.д. 152-153, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_30, где ОСОБА_30 подтвердил свои ранее данные показания. ОСОБА_4 показания ОСОБА_30 подтвердил частично, указав на то, что он действительно приходил к ОСОБА_15 на работе, но разговаривали они наедине.

(л.д. 154-155, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_23 и ОСОБА_4, где ОСОБА_23 подтвердила свои ранее данные показания. ОСОБА_4 показания ОСОБА_47 подтвердил частично, указав, что у него никто не спрашивал, по какой причине умер его отец.

(л.д. 156-157, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_17, где ОСОБА_17 подтвердила свои ранее данные показания. Также ОСОБА_17 отметила, что ей известно о том. за денежные средства вырученные от продажи квартиры, ОСОБА_4 приобрел квартиру в г. Макеевка, а потом в г. Донецке по ул. Светлова.

ОСОБА_4 пояснил, что ему с 2001 года не было известно о местонахождении отца, что меры к его поиску не принимались. У его родственников никто не интересовался о его местонахождении. Кроме того. Указал, что встреча возле дома АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка действительно имела место. Где ОСОБА_16 показывал договор дарения. Также указал, что ОСОБА_15 действительно находясь в квартире разговаривала с ОСОБА_5, но не смотря на то, что они находились в одном помещении ОСОБА_4 не слышал о чем.

(л.д. 158-162, т.2)

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_26.и ОСОБА_34, где ОСОБА_30 подтвердил свои ранее данные показания. ОСОБА_34 также подтвердила показания ОСОБА_34, указав на то, что свидетель с которым проводится очная ставка не то лицо, которое представлялось ОСОБА_26, оформляя доверенность.

(л.д. 174, т.2)

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_15, где ОСОБА_15 подтвердила свои ранее данные показания.

ОСОБА_4 показал, что ему не было известно о местонахождении отца. Также отметил, что он ушел примерно в марте апреле 2001 года из дома взяв с собой паспорт гражданина Украины на свое имя. При этом ОСОБА_4 не присутствовал. Со слов ОСОБА_13 знает, что перед уходом у ОСОБА_48 с ней была ссора. Относительно принятия мер направленных на поиск отца ничего не пояснил, однако далее в очной ставке указал на то, что хотел найти отца и интересовался у его знакомых о нем. Однако это никто подтвердить не может, так как в настоящий момент все указанные лица мертвы. Также указал, что в органы внутренних дел о пропаже отца не обрался, подобные объявления в СМИ не давал. Также указал, что при встрече возле дома АДРЕСА_1 в Киевском районе г. Донецка, поднявшись в квартиру НОМЕР_1 с ОСОБА_15, ОСОБА_5 и ОСОБА_17, он присутствовал при передаче ключей ОСОБА_5, когда с ним разговаривала ОСОБА_15, но о чем он не слышал.

(л.д. 175-180, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и потерпевшим ОСОБА_6. где ОСОБА_6 подтвердил свои ранее данные показания.

ОСОБА_13 его показания подтвердила частично, указав, что ОСОБА_6 уходя из дома ничего не говорил о том, что едет в РФ. Указала на то, что ОСОБА_12 ничего не знал о местонахождении брата. Кроме того, указала, что ОСОБА_5 было достоверно известно о существовании договора дарения 1/3 части квартиры по вышеуказанному адресу.

(л.д. 203-205, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4. и потерпевшим ОСОБА_6, где ОСОБА_6 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме.

ОСОБА_4 указал, что о местонахождении отца в период времени с марта- апреля 2001 года ничего не знал, о с ним не встречался, не созванивался. Никаких известий не было. Отметил, что в ОВД с заявлением о пропаже отца не обрался, так как не знал о том. что нужно поступать указанным образом. Информацией о том. что ОСОБА_6 якобы содержится в СИ-5, других местах лишения свободы не знал.

(л.д.208-211, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_4, где ОСОБА_4 подтвердил свои ранее данные в ходе очных ставок показания. Отметив, что ОСОБА_5 было достоверно известно о существовании договора дарения. Также указал, что ОСОБА_5. говорил ему о том, что нашел покупателя квартиры, который ее купит за 50000- долларов США. Речь о стоимости его части 25000 долларов США не шла, разговор шел о цене в общем.

ОСОБА_5 указал, что ОСОБА_4 не мог не слышать находясь в квартире АДРЕСА_1 о том, что его отцу будет негде жить, так как ОСОБА_15 на него по указанному поводу кричала. Указал на то, что в суде при решении вопроса об определении идеальных долей, представлял свои интересы и интересы ОСОБА_6 Кроме того, указал, что при продаже квартиры ОСОБА_4 был задан вопрос о том согласен ли он продать свою часть квартиры за 25000 долларов США. На что он дал согласие.

(л.д. 212-215,т.2)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_5, где ОСОБА_8 подтвердила свои ранее данные показания. ОСОБА_5 показания ОСОБА_8 подтвердил частично указав на то, что они ничего не говорил о том, что ОСОБА_6 находится в тюрьме.

(л.д. 216-217, т.2 )

Протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_13, где ОСОБА_13 свои ране данные в ходе проведения очных ставок показания, отметив, что ОСОБА_5 было известно о существовании договора дарения.

ОСОБА_5 подтвердил свои показания данные в коде проведения очных ставок, отметив, что о существовании договора дарения ничего не знал. По какой причине использовался дубликат о праве собственности пояснить не смог.

(л.д. 218-220, т.2 )

-протоколом выемки и осмотра от 01.04.2011 года журналов учета исходящих и внутренних документов Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где отсутствует регистрация справок предоставленных ОСОБА_4 в суд. Материалами выемки.

(л.д. 3-412, т. 6)

-копией гражданского дела №2-2961/07 об определении идеальных долей в общем совместном имуществе.

(л.д. 2-19. Т.5 )

-копией гражданского дела №20-345/06 по заявлению ОСОБА_4 о признании гражданина умершим.

(л.д. 20-48. Т.5 )

-копией гражданского дела №20-169/10 по заявлению ОСОБА_6 про отмену решения суда от 21.12.2006 года о признании физического лица умершим.

(л.д. 49-149. Т.5 )

-протоколом выемки и осмотра от 01.04.2011 года карты Ф1 на имя ОСОБА_6, материалами выемки.

(л.д.3-4, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 01.04.2011 года из РАГСа Киевского района г. Донецка документации относительно выдачи свидетельства о смерти на имя ОСОБА_6, материалами выемки.

(л. д. 8-29, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 01.04.2011 года наследственных дел по имуществу умершего ОСОБА_6 и имуществу умершего ОСОБА_12, материалами выемки.

(л.д.34-76, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 01.04.2011 года документации о жильцах квартиры АДРЕСА_1 в ЖЭУ №9, материалами выемки.

(л.д. 80-104, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 01.04.2011 года документации относительно договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 у частного нотариуса ОСОБА_49, материалами выемки.

(л.д.108-127, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 08.04.2011 года инвентарного дела на квартиру АДРЕСА_1 в КП БТИ г. Донецка, материалами выемки.

(л.д. 131-183, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 04.04.2011 года книги учета и регистрации доверенностей СИ-5, материалами выемки.

(л.д. 187-197, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 12.04.2011 года документации относительно оформления доверенности у частного нотариуса ОСОБА_34, материалами выемки.

(л. д.202-206, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 04.04.2011 года документации относительно оформления доверенности у частного нотариуса ОСОБА_50, материалами выемки. (л.д.213-219, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 02.04.2011 года документации у ОСОБА_17, материалами выемки.

(л.д.223-234, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 21.06.2011 года документации относительно договора дарения в шестой государственной нотариальной конторы, материалами выемки, (л.д.23 8-242, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 22.06.2011 года документации относительно земельного участка АДРЕСА_4, материалами выемки.

(л.д.246-249, т.4)

-протоколом выемки и осмотра от 22.06.2011 года документации относительно приобретения квартиры по адресу: АДРЕСА_7, материалами выемки. (л.д.253-276, т.4)

-протоколом обыска от 19.04.2011 года по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которого был изъят ряд документов относящихся к делу.

(л.д. 22-26, т.З )

-протоколом обыска от 19.04.2011 года по адресу: домостроение на земельном участке АДРЕСА_4, в ходе которого был изъят ряд документов относящихся к делу.

(л.д. 29-32, т.З )

-протоколом обыска от 19.04.2011 года автомобиля принадлежащего ОСОБА_5., в ходе которого был изъят акт на земельный участок.

(л.д. 34-37, т.З )

Согласно заключения эксперта №197 от 07.04.2011 года на представленных

фотоснимках, наклеенных на обратной стороне заявления (форма №1) на выдачу паспорта

серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_6 изображено одно и то же лицо.

(л.д. 4-10, т.З )

Согласно заключения эксперта №409 от 22.06.2011 года:

1. Подпись в графе «Підпис» в доверенности от 02.06.2007 года зарегистрированной в реестре под №1547 выполнена не ОСОБА_26, а другим лицом. При сравнении данной подписи с образцами подписи и почерка ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 установлено различие спорной подписи с образцами по общему виду и исполнению всех элементов подписи.

2. Рукописный текст «ОСОБА_26» в доверенности от 02.06.2007 года зарегистрированной в реестре под №1547 выполнен не ОСОБА_26, а другим лицом. При сравнении данной записи с образцами почерка ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 установлено различие спорной записи с образцами по общим и частным признакам.

3. Изображение подписи в графе «подпись» в предоставленной копии доверенности от

20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой у частного нотариуса ОСОБА_34 различается с подписью ОСОБА_6 по общему виду и исполнению всех элементов подписи. При сравнении данной подписи с образцами подписи и почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51 установлено различие спорной подписи с образцами по общему виду и исполнению всех элементов подписи.

4. Изображение рукописной надписи «ОСОБА_6» в предоставленной копии доверенности от 20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой у частного нотариуса ОСОБА_34 различается с почерком ОСОБА_6 по комплексу общих и частных признаков. При сравнении данной записи с образцами почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51 установлено различие спорной записи с образцами по общим и частным признакам.

5. Изображение подписи в графе «Начальник Донецкого следственного изолятора УГДУ ВИН в Донецкой области (№5)» в предоставленной копии доверенности от

20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой у частного нотариуса ОСОБА_34 различается с подписью ОСОБА_41 по общему виду и исполнению всех элементов подписи. При сравнении данной подписи с образцами подписи и почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 установлено различие спорной подписи с образцами по общему виду и исполнению всех элементов подписи.

6. Изображение рукописной надписи « 21» в предоставленной копии доверенности от

20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой у частного нотариуса ОСОБА_34 различается с образцами почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 по общим и частным признакам.

7. Изображение оттиска печати в предоставленной копии доверенности от 20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой у частного нотариуса ОСОБА_34 различается с образцами оттисков печати СИ-5, предоставленными в качестве сравнительного материала.

8. Изображение подписи в графе «подпись» в предоставленной копии доверенности от

20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой в КП БТИ различается с подписью ОСОБА_6 по общему виду и исполнению всех элементов подписи. При сравнении данной подписи с образцами подписи и почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51 установлено различие спорной подписи с образцами по общему виду и исполнению всех элементов подписи.

9. Изображение рукописной надписи «ОСОБА_6» в предоставленной копии доверенности от 20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой в КП БТИ различается с почерком ОСОБА_6 по комплексу общих и частных признаков. При сравнении данной записи с образцами почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51 установлено различие спорной записи с образцами по общим и частным признакам.

10. Изображение подписи в графе «Начальник Донецкого следственного изолятора УГДУ ВИН в Донецкой области (№5)» в предоставленной копии доверенности от

20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой в КП БТИ различается с подписью ОСОБА_41 по общему виду и исполнению всех элементов подписи. При сравнении данной подписи с образцами подписи и почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 установлено различие спорной подписи с образцами по общему виду и исполнению всех элементов подписи.

11. Изображение рукописной надписи « 21» в предоставленной копии доверенности от

20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой в КП БТИ различается с образцами почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 по общим и частным признакам.

12. Изображение оттиска печати в предоставленной копии доверенности от 20.01.2005 года зарегистрированной в реестре под №21 изъятой в КП БТИ различается с образцами оттисков печати СИ-5, предоставленными в качестве сравнительного материала.

13. Рукописный текст « 23 жовтня 2006 1746» в справке от имени начальника ОГИРФЛ ОСОБА_34 различается с образцами почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51

ОСОБА_52, ОСОБА_6 по комплексу общих и частных признаков.

14. Подпись в справке от имени начальника ОГИРФЛ не соответствует подписи ОСОБА_51 по общим и частным признакам. При сравнении данной подписи с образцами подписи и почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 установлено различие спорной подписи с образцами по общему виду и исполнению всех элементов подписи.

15. Оттиск печати, выполненный чернилами черного цвета в справке от имени начальника ОГИРФЛ Киевского РО, вероятно, нанесен не печатью СГИРФЛ Киевского РО, образцы которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

16. Рукописный текст « 1749 23 10» в справке от имени начальника Киевского РО различается с образцами почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 по комплексу общих и частных признаков.

17. Подпись в справке от имени начальника Киевского РО ДГУ ОСОБА_53 различается с образцами подписи и почерка ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_6 по общему виду и исполнению всех элементов подписи.

(л.д. 319-336, т.7 )

Анализируя приведенные доказательства досудебное следствие утверждает, что поведение обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в процессе досудебного следствия свидетельствует о том, что последние в содеянном не раскаялись. Так, ОСОБА_4 при первоначальном допросе в качестве свидетеля давал последовательные и логичные показания, которыми были объяснены все его действия направленные на завладение чужим имуществом мошенническим путем. При этом последний давал логичное пояснение всем своим последовательным шагам, в том числе и одновременной подаче апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Донецка об отмене постановления о признании ОСОБА_6 умершим с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_6 алиментов, которые по своей сути противоречат по своему содержанию друг другу. Также показаниями ОСОБА_4 допрошенным в качестве свидетеля были объяснены его поспешные действия при продаже квартиры, а также ее заниженная стоимость, а также не желание в принятии мер к поиску отца, местонахождения которого не являлось тайной. При даче же ОСОБА_6 пояснений при проведении иных следственных действий не находят логичного объяснения, так как анализируя его показания можно прийти к выводу, что ОСОБА_4 даже при проведении одного и того же следственного действия противоречит сам себе.

Аналогичный вывод выстраивается и при анализе показаний обвиняемого ОСОБА_5 , действия которого логично и последовательно описаны при даче первоначальных показаний. В дальнейшем же логика действий ОСОБА_5 утрачена.

Однако все показания данные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при первоначальных допросах нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшего, а также подтверждены документально.

Таким образом, следствие полагает, что имеются достаточные и неоспоримые основания полагать, что показания данные обвиняемыми при проведении очных ставок, допросах в качестве обвиняемых, есть ни что иное как избрана линия защиты, для избежания уголовной ответственности и направления следствия по ложном пути. Так, ОСОБА_4 не однократно предлагалось назвать анкетные данные лиц, которые бы могли подтвердить факт того, что ему не известно о местонахождении отца, что он принимал меры направленные на его поиск. Однако обвиняемый ОСОБА_4 утверждал, что все кто мог бы подтвердить его показания мертвы. При выполнении же требований ст.ст. 218-220 УПК Украины поступило ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, а именно допросе свидетелей, которые бы подтвердили вышеуказанный факт. Что однозначно указывает на желание ОСОБА_4 склонить других лиц к совершению преступления, а именно преступления предусмотренного ст. 384 УК Украины.

Следствие полагает , что Нужно также отметить, что ОСОБА_5 указывает, что в ходе судебного заседания в Киевском районном суде г. Донецка представлял не только свои интересы, но и интересы ОСОБА_6 по доверенности от имени ОСОБА_26, с которым не знаком. Предоставляет в суд также доверенность от имени ОСОБА_6, которая якобы выдана в СИ-5, зная, что последний в местах лишения свободы не находится. Вместе с тем , ОСОБА_5 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины не признает, но указывает, что в суде действовал на основании вышеуказанных доверенностей.

Допрошенные судом подсудимые, каждый в отдельности , пояснили, что вину в совершении инкриминируемых преступлений они не признают и просят их оправдать поскольку каких либо преступных действий они не совершали, с потерпевшим в указанный период времени они не общались и о его судьбе они ничего не знали.

Гражданский иск они не признают.

Представитель потерпевшего суду пояснил, что доказательствами представленными досудебным следствием и исследованными в судебном заседании подсудимые в достаточной степени изобличены в совершении инкриминируемых преступлений и они обязаны возместить ущерб причинены преступлением потерпевшему.

Адвокаты подсудимых настаивали на отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемых преступлений и просили суд постановить в отношении них оправдательный приговор.

Прокурор суду пояснила, что государственное обвинение по делу она поддерживает.

Выслушав участников процесса, проверив исследованные судом доказательства, суд с учетом отсутствия ходатайств о направлении дела для проведения дополнительного расследования в виду неправильности досудебного следствия и невозможности переквалификации действий подсудимых в виду ухудшения их положения, приходит к выводу, что подсудимых следует оправдать в виду отсутствия в их действиях состава инкриминируемых преступлений, по следующим основаниям.

Так правила ст. ст. 275 и 324 УПК Украины обязывают суд проводить рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения, запрещают переквалификацию действий подсудимых судом по результатам проведения судебного следствия - если это ухудшает их положение и обязывают суд дать при постановлении приговора оценку имело ли место преступления в совершении которого обвиняются подсудимые.

Так оба подсудимых обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 190 ч. 3 УК Украины и затем, по принципу реальной совокупности выполненных действия ОСОБА_4 еще квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК Украины, а действия ОСОБА_5 по ст. 358 ч. 3 УК Украины.

С целью одинакового и правильного понимания ( трактования) и применения судами Украины законодательства об ответственности за совершение преступлений против собственности Пленум Верховного суда Украины в постановлении № 10 от 06.11. 2009г. « О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» в п . 17 текста указал, что обязательным признаком совершения мошенничества ( преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины ) есть добровольная передача потерпевшим принадлежащего ему имущества либо права на него.

Досудебным следствием и в ходе судебного разбирательства дела очевидно установлено, что о действиях подсудимых направленных на получение права собственности и последующим распоряжением принадлежащим ему имуществом ( квартирой) потерпевший вообще не знал и обнаружил нарушение своих прав только после того как подсудимые распорядились принадлежащим ему имуществом.

Анализ приведенных фактических данных по мнению суда указывает на то, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемых преступлений ( с учетом того, то их следует расценивать как реальную совокупность преступлений) и их следует оправдать.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд с учетом того, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе данного судебного следствия считает необходимым оставить его без рассмотрения в данном уголовном производстве.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд с учетом недоказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений отказывает во взыскании с подсудимых в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области во взыскании 846 грн., 1692 грн., 337 грн., за проведенные экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 332, 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч. 3 УК Украины и ст. 209 ч. 1 УК Украины, в виду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений.

ОСОБА_5 признать невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч. 3 УК Украины и ст. 358 ч. 3 УК Украины, в виду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - отменить.

На приговор, прокурором, адвокатами, потерпевшим и его представителем, оправданными, может быть принесена апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области, через Киевский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ