Ухвала суду № 33380633, 09.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1906/13-ц Провадження № 22-ц/772/2781/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.Категорія: 27Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В., Якименко М.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року про повернення заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду із вказаною заявою, яку ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у розгляді даної заяви, до судового засідання в суд апеляційної інстанції не з'явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали заяви вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлянням заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що заявником не було виконано вимог ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 липня 2013 року про залишення без руху даної заяви в частині не сплати ним суми судового збору за звернення до суду з такою заявою. При цьому зазначив, що відповідно до ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Оскільки заявник не сплатив вказану судом суму судового збору, тому заяву було йому повернуто.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції, повертаючи зазначену заяву, невірно витлумачив положення ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом.

Постановляючи ухвалу із зазначених підстав, суду першої інстанції слід було б розглядати положення ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в системному зв'язку зі ст. 4 цього Закону, тобто об'єкти справляння судового збору та його розміри.

Як зазначено в роз'ясненнях, викладених у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»», наведений у ч. 2 ст. 4 Закону перелік заяв за подання яких до суду встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв, що подаються до суду, навіть не зазначених у ч. 2 ст. 3 Закону, цим законодавчим актом не передбачено.

Враховуючи, що порушення судом наведених норм права призвели до неправильного вирішення питання про повернення заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» - задовольнити, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року - скасувати, заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : Л.В. Пащенко

М.М. Якименко