Постанова № 33380438, 05.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2013 р. № 820/6087/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Варламова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області,

третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень, просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області №1016/07 від 07.06.2013 р. про надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 внаслідок невідповідності його положень вимогам законів, нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при розгляді колективного звернення позивачів, зареєстрованого 19.06.2013 р. щодо перевірки достовірності наданої розробником документації із землеустрою за адресою АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при видачі 17.05.2013 року завдання розробнику ПП «Таймер ПРО» в виді відсутності в завданні вимог розробнику про визначення наявних обмежень та особливі умови проекту землеустрою за замовленням ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що в травні 2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 стало відомо про те, що рішенням Харківської міської ради від 17.04.2013 р. №1106/13 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1. Позивачі вважають, що внаслідок вказаного нового землевідведення порушуються законом права, оскільки в межах вказаної земельної ділянки, безпосередньо перед будинками позивачів по АДРЕСА_2, перебуває належна ОСОБА_3 комунікація водовідведення від будинку НОМЕР_1 до точки примикання на проїжджій частині вул. Латвійської із двома технічними точками ревізії; належна ОСОБА_4 комунікація водопостачання будинку НОМЕР_2 до точки примикання на проїжджій частині вул. Латвійської, які вони у встановленому порядку за власні кошти законно побудували, користуються ними від 7 до 15 років та мають договори про надання послуг із водопостачання та водовідведення, тому оскаржуваний висновок відповідача суперечить вимогам положень законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації, а отже, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що поданий до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки містив всі документи, передбачені ст.50 ЗУ «Про землеустрій», на підставі чого Управління і погодило його. Відносно посилань позивачів про те, що в межах земельної ділянки для відведення розташовані комунікації, а саме водовідведення, водопостачання та газопостачання не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до проекту землеустрою щодо відведенні земельної ділянки по АДРЕСА_1 зазначені комунікації проходять за межами земельної ділянки, яка пропонується, для відведення, тому позовні вимоги позивачів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року №1106/13 надано ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1

Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_5 (в якості Замовника) та Приватним підприємством «Тайгер ПРО» (в якості Виконавця) 15.05.2013 р. укладено договір №67/13 на виконання робіт із землеустрою, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору №67/13 від 15.05.2013 р., ПП «Тайгер ПРО» розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 07.06.2013 р. гр. ОСОБА_5 звернулася до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області з заявою про надання висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 5 ст.186-1 Земельного кодексу України встановлено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» № 858-IV від 22.05.2003 р., проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за наявності таких об'єктів); розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Відповідно до ст.186-1 Земельного кодексу України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 разом з заявою про надання висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надано оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який містив всі необхідні документи, передбачені статтею 50 Закону України «Про землеустрій».

Розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 р. №1106/13, Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області надало Висновок №239/13 від 07.06.2013 р. про погодження та відведення гр. ОСОБА_5 в приватну власність або в оренду земельну ділянку площею 0,0583 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови на умовах, визначених чинним законодавством.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що проект землеустрою підлягав державній експертизі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.186-1 Земельного Кодексу України, у разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Тобто, державна експертиза можлива лише після погодження проекту землеустрою та за ініціативою замовника або розробника.

Також позивачі вказували на те, що через ділянку по АДРЕСА_1 проходять комунікації водопостачання.

Розглядаючи вказані вище обґрунтування суд вказує на наступне. В матеріалах справи міститься затверджене обґрунтування місяця розміщення земельної ділянки Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, де зазначено, що вказана вище ділянка вільна від забудови та інженерних мереж, використовується мешканцями під городи.

Представником позивачів також надано до суду лист комунального підприємства «Харківводоканал» від 28.08.2013р. №34, в якому вказується, що комунікації, на які посилаються позивачі, не нанесені на планшети міста, не взяті на баланс комунального підприємства «Харківводоканал» та не обслуговуються. В цьому листі також повідомляється, що ОСОБА_5 мережа каналізації взята на гарантійних зобов'язаннях для її збереження.

Таким чином, ОСОБА_5 надано в повному обсязі документи, необхідні для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Отже, вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування рішення Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області №1016/07 від 07.06.2013 р. про надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно, 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивачів про визнання протиправною бездіяльності Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при розгляді колективного звернення позивачів, зареєстрованого 19.06.2013 р. щодо перевірки достовірності наданої розробником документації із землеустрою за адресою АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2013 р. до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області надійшло колективне звернення позивачів з проханням відмовити у погодженні проекту землеустрою ОСОБА_5 щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Жодних вимог щодо перевірки достовірності наданої розробником документації із землеустрою за адресою АДРЕСА_1 в колективному зверненні позивачів, а саме в прохальній частині, вказано не було.

Матеріали справи свідчать, що на колективне звернення від 19.06.2013 року листом від 09.07.2013 р. №1340/07 Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області надано відповідь та повідомлено, що на виконання вимог ст.186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянуто та погоджено Управлінням, про що видано висновок від 07.06.2013 року №1016/07.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при розгляді колективного звернення позивачів, зареєстрованого 19.06.2013 р. щодо перевірки достовірності наданої розробником документації із землеустрою за адресою АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при видачі 17.05.2013 року завдання розробнику ПП «Таймер ПРО» в виді відсутності в завданні вимог розробнику про визначення наявних обмежень та особливі умови проекту землеустрою за замовленням ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.111 Земельного кодексу України, обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.

Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.

Частиною 5 ст.111 Земельного кодексу України встановлено, що відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, кадастрових планах земельних ділянок, іншій документації із землеустрою. Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.

Таким чином, статтею 111 Земельного кодексу України закріплюється, що обмеження щодо використання земельної ділянки відображаються в документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не в завданні на розробку цієї документації.

Відомостей стосовно скасування або оскарження Обґрунтування місяця розміщення земельної ділянки Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 15.04.2013р. №3468 до суду не надано.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку що достатніх та обґрунтованих підстав для визнання протиправною бездіяльності Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області при видачі 17.05.2013 року завдання розробнику ПП «Таймер ПРО» в виді відсутності в завданні вимог розробнику про визначення наявних обмежень та особливі умови проекту землеустрою за замовленням ОСОБА_5, немає.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, з огляду на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог позивачів, суд дійшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко