Ухвала суду № 33380283, 25.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

FONT class="fs148"> ="fs146">

>УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.

справа № 804/1490/13-а

ONT class="fs86">Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. FONT > Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 804/1490/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біотехніком" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біотехніком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідача щодо проведенні перевірки контрагента позивача – ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) в результаті яких було складено акт від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822; щодо формування у акті перевірки про визнання відсутності у контрагента позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років; щодо визнати протиправними дії відповідача коригування показників податкової звітності ПП «Мегіур» за період з березня 2012 року по серпень 2012 року, яке відбулось на підставі акту у тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях контрагента за період з березня 2012р. по серпень 2012р. та зобов’язання відповідача відновити відкориговані показники.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) в результаті яких було складено акт від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що такі дії відповідача не породжують наслідків для позивача, а доводи викладені у акті перевірки мали місце.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав./P>

Постанова суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржена.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем на підставі наказу від 20 грудня 2012 року №1460 відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України з 20 по 21 грудня 2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», за результатами якої складено акт від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822.

Перевіркою встановлено порушення статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг. Також у акті перевірки податковим органом за перевіряє мий період визначені «покупці» (серед яких визначений і Позивач) та встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у підприємств постачальників та по операціях з їх продажу.

Також здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Мегіур» за перевіряє мий період у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, позбавивши його права на використання податкового кредиту.

Отже, оскільки за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП «Мегіур», та саме у акті перевірки зазначений позивач відповідачем як «покупець» товару щодо якого встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у підприємств постачальників та по операціях з їх продажу, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 грудня 2012 року №1453 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822)» направлено на адресу підприємства 20 грудня 2012 року, що підтверджується копією конверту, який знаходиться у матеріалах справи.

З акту від 21 грудня 2012 року №7205/224/33338822 вбачається, що перевірку було проведено з 20 по 21 грудня 2012 року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що розпочати перевірку органи державної податкової служби вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки.

Також судом першої інстанції встановлено, та не спростовано у ході розгляду справи, що відповідач отримав податкову інформацію про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби у період з 11 по 12 грудня 2012 року, що підтверджується Актами перевірок контрагентів ПП «Мегіур», а саме: ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», які проведені Державної податковою інспекцією у м. Полтава та розпочав проведення перевірки за відсутності письмових пояснень позивача та факту відмови їх надання з боку ПП «Мегіур» в порушення приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України щодо взаємовідносин ПП «Мегіур» з контрагентами ТОВ «Олимп», ТОВ «Інфортерм», ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», в той час як приписами згаданого пункту кодексу встановлено, що перевірка здійснюється у випадку ненадання пояснень «протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки, а оскільки у акті перевірки зазначений відповідач як «покупець» товару щодо якого встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у підприємств постачальників та по операціях з їх продажу, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 804/1490/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біотехніком" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова