Постанова № 33379588, 03.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року № 813/4583/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Іванків З.О.,

з участю представників: позивача Магулки О.В., відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» (далі - ТзОВ «Фієста-Фантастика») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі -ДПІ у Галицькому районі м. Львова) з вимогами визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» в період з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28 травня 2013 року № 0001102220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 440397,16 грн., у тому числі за основним платежем - 293598,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 146799,05 грн., та податкове повідомлення-рішення відповідача від 28 травня 2013 року № 0001092220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 409238,19 грн., у тому числі за основним платежем - 272825,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 136412,73 грн. В обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми ст. ст. 75, 77-79 Податкового кодексу України, п.1.20.1, п.1.20.8 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.181.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року №817/98 стверджує про відсутність підстав для призначення і проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 13.05.2013 р. № 449/22-0/23268581 щодо порушення товариством податкового законодавства при встановлені орендної плати та її невідповідності рівню звичайних цін, що призвело до заниження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Представник позивача Магулка О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Чубак Н.В. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. Проведеною ДПІ у Галицькому районі м. Львова позаплановою невиїзною документальною перевіркою ТзОВ «Фієста-Фнтастика» з повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року встановлено заниження доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, внаслідок невідображення доходу від надання нежитлових приміщень в оренду на загальну суму 1398086,21 грн. Відповідно до договору оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011 (з подальшими змінами і доповненнями до нього) ТзОВ «Фієста-Фантастика» передало ТзОВ «Галичінвест» у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул. І.Підкови,1, загальною площею 513,3 м?, за ціною орендної плати за 1 м? 53,33 грн. - 50,96 грн., яка менша від вартості оренди нерухомості, розташованої в центральній частині м. Львова. Такій висновок зроблений на підставі одержаної на запит податкового органу відповіді Львівської торгово-промислової палати від 24.04.2013 року №19-09/547 та умов договору оренди нерухомого майна, укладеного ТзОВ «Фієста-Фантастика» з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 23.12.2011 року №Г-8081-11 про надання в оренду нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 28,6 м?, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Театральна,10, відповідно до якого розмір орендної плати складає 279,72 грн. за 1 м? без ПДВ. Оскільки обидва об'єкта нерухомості межують між собою і розташовані у центральній економіко-планувальній зоні, то вартість оренди 1м? приміщення по вул. І.Підкови,1 не повинна бути меншою ніж 279,72 грн. за 1 м? без ПДВ. Позапланова невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Фієста-Фантастика» була призначена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки товариство при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 27.03.2013 року №282/22-20/23268581, на письмовий запит податкового органу від 12.03.2013 року №3054/22-20 не надало обґрунтування рівня договірної ціни та не підтвердило відповідності договірної ціни рівню звичайних цін, а також у зв'язку з одержанням на запити контролюючого органу інформації від ОКП ЛОР БТІ та ЕО 12.04.2013 року та Львівської торгово-промислової палати від 24.04.2013 року №19-09/547. Вважає дії податкового органу щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» в період з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року правомірними, а спірні податкові повідомлення - рішення від 28 травня 2013 року № 0001102220 та №0001092220 - законними. Просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку процесуального правонаступництва ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС замінено на ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач - ТзОВ «Фієста-Фантастика» як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований Виконавчим комітетом Львівської міської ради 13.12.1995 року, внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 23268581 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Фієста-Фантастика» (ЄДРПОУ 23268581) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 13.05.2013 р. №449/22-20/23268581.

Як вбачається з акту №449/22-20/23268581, податковим органом встановлено порушення:

- п.п.135.4.1 п.135.4 статті 135Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 293598,11 грн., в т.ч. за 1 кв. 2012 року - 35308,40 грн., за 2 кв. 2012 року - 86096,57 грн., за 3 кв. 2012 року - 86096,57 грн., за 4 кв. 2012 року - 86096,57 грн.;

- п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.1.20.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР , в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 272825,46 грн., в тому числі за лютий 2012 року - 6791,7 грн., березень 2012 року - 20043,6 грн., за квітень 2012 року - 27332,24 грн., за травень 2012 року - 27332,24 грн., за червень 2012 року - 27332,24 грн., за липень 2012 року - 27332,24 грн., за серпень 2012 року - 27332,24 грн., за вересень 2012 року - 27332,24 грн., за жовтень 2012 року - 27332,24 грн., за листопад 2012 року - 27332,24 грн., за грудень 2012 року - 27332,24 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС 28 травня 2013 року прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0001102220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 440397,16 грн., у тому числі за основним платежем - 293598,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 146799,05 грн.,

- № 0001092220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 409238,19 грн., у тому числі за основним платежем - 272825,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 136412,73 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення не були предметом розгляду в адміністративному порядку.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали викладені в акті перевірки від 13.05.2013 р. №449/22-20/23268581 висновки податкового органу про заниження протягом лютого-грудня 2012 року доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: доходу від надання нежитлових приміщень в оренду згідно договору оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011 (з подальшими змінами і доповненнями до нього).

Як вбачається з акту перевірки, до таких висновків відповідач прийшов використовуючи листи ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 12.04.2013 року №2170 та Львівської торгово-промислової палати від 24.04.2013 року №19-09/547.

Позивач оскаржив до суду не тільки податкові повідомлення - рішення, а й дії контролюючого органу, стверджуючи, що в останнього не було визначених Податковим кодексом підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» в квітні 2013 року, оскільки в березні 2013 року вже здійснив таку ж перевірку за той самий період, за наслідками якої складено акт від 27.03.2013 року №282/22-20/23268581. Відтак, дії відповідача по проведенню з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними, рівно як і прийняті за її результатами спірні податкові повідомлення-рішення.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Види перевірок, правом на проведення яких наділені органи державної податкової служби, визначені статтею 75 Податкового кодексу, відповідно до пункту 75.1 якої перевірки поділяються на камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадку та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу.

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, містяться у пункті 78.1 цієї статті.

Зокрема, підпункт 78.1.1. передбачає, що така перевірка проводиться у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Саме на підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу відповідач посилається як на підставу проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» відповідно до наказу начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 14 квітня 2013 року № 270 (а.с.66), стверджуючи при цьому, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки в березні 2013 року позивач не надав до договору оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011 (з подальшими змінами і доповненнями до нього) обґрунтування рівня договірної ціни та не підтвердив відповідності договірної ціни рівню звичайних цін, а також у зв'язку з одержанням 12.04.2013 року на запит контролюючого органу інформації від ОКП ЛОР БТІ та ЕО.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу, згідно з пунктом 79.1 якої така перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС з 12.03.2013 року по 18.03.2013 року провело позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Фієста-Фантастика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Результати перевірки оформлені актом від 27.03.2013 року №282/22-20/23268581, на підставі висновків якого податковим органом прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення.

Під час проведення перевірки відповідач вручив позивачу лист від 12.03.2013 року №3054/22-20 з вимогою про надання документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів у зв'язку із проведенням документальної позапланової перевірки, не вказавши в ньому дату, до якої такі документи слід надати (а.с.26).

Крім того, податковий орган просив надати інформацію про обґрунтування рівня договірних цін при укладанні договорів купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) основних засобів та інших необоротних активів до рівня звичайних цін.

Як вбачається з акту перевірки від 12.03.2013 року №282/22-20/23268581, він містить інформацію про те, що ТзОВ «Фієста-Фантастика» не надано до перевірки документи на придбання офісних меблів та офісної техніки, основних засобів, необхідних для здійснення діяльності в орендованому (на підставі укладеного з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради договору оренди від 23.12.2011 року №Г-8081-11) нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Театральна,10. У зв'язку з чим складено акт про ненадання платником податків оригіналів документів (а.с.71, стор.6 акту).

Відомості про ненадання ТзОВ «Фієста-Фантастика» будь-яких інших документів у вказаному акті перевірки відсутні.

14 квітня 2013 року начальник ДПІ у Галицькому районі м. Львова, розглянувши службовий допис начальника управління податкового контролю Марчишин Н.А. від 15.04.2013 року № 150/22-20, видає наказ №270 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» (а.с.66).

З службового допису від 15.04.2013 року № 150/22-20 вбачається, що у зв'язку з надходженням інформації від ОКП ЛОР БТІ та ЕО від12.04.2013 року №2170 на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу виникла необхідність в проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року (а.с.87).

Статтею 72 Податкового кодексу врегульовано порядок збору контролюючим органом податкової інформації та надано чіткий перелік відомостей, інформація про які повинна надаватись до податкової служби в обов'язковому порядку.

Податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності й необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація може надходити від:

- платників податків та податкових агентів (підпункт 72.1.1);

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України (підпункт 72.1.2);

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків (підпункт 72.1.3);

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів (підпункт 72.1.4);

- від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю (підпункт 72.1.5);

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку (підпункт 72.1.6).

Однак отримана з вказаних джерел податкова інформація може стати підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу лише у тому випадку, коли за наслідками отриманої інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналіз листа ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 12.04.2013 року №2170 свідчить, що такий містить лише інформацію про інвентаризаційну вартість нежитлового приміщення загальною площею 597,4 м?, розташованого за адресою м. Львів, вул. І.Підкови,1 (а.с.90), яка не є тією інформацією, яку законодавець визначив як передбачену підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для проведення з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, відтак позов в цій частині є обґрунтованим.

Щодо висновків податкового органу про заниження ТзОВ «Фієста-Фантастика» доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, внаслідок невідображення доходу від надання нежитлових приміщень в оренду, суд зазначає наступне.

ТзОВ «Фієста-Фантастика» уклало з ТзОВ «Галичінвест» договір оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011, а саме: нежитлового приміщення за адресою м. Львів, вул. І.Підкови,1, загальною площею 513,3 м? (а.с.32-33).

Вказане приміщення було передано ТзОВ «Галичінвест» у тимчасове платне користування згідно акту приймання-передачі приміщення від 10 листопада 2011 року (а.с.33 на звороті).

Договорами про внесення змін і доповнень № 1 від 14 листопада 2011 року, № 2 від 01 лютого 2012 року, № 3 від 11 березня 2012 року та №3-1 від 12 березня 2012 року до договору оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011 були внесені зміни і доповнення, які стосувалися площі орендованого приміщення та умов оплати (а.с.34-37).

Відповідно до умов договору оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011, з урахуванням договорів про внесення змін до нього, ціна орендної плати за 1 м? становила 53,33 грн. - 50,96 грн.

Відповідач при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» порівняв умови договору оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011 з умовами договору оренди нерухомого майна, укладеного ТзОВ «Фієста-Фантастика» з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 23.12.2011 року №Г-8081-11 про надання в оренду нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 28,6 м?, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Театральна,10, відповідно до якого розмір орендної плати складає 279,72 грн. за 1 м? без ПДВ.

На підставі такого порівняння та інформації, наданої Львівською торгово-промисловою палатою від 24.04.2013 року №19-09/547, податковий орган дійшов висновку про те, що оскільки обидва об'єкта нерухомості межують між собою і розташовані у центральній економіко-планувальній зоні м. Львова , то вартість оренди 1м? приміщення по вул. І.Підкови,1 не повинна бути меншою ніж 279,72 грн. за 1 м? без ПДВ.

Статтею 135 Податкового кодексу врегульовано питання щодо визначення об'єкта оподаткування. Згідно положень підпункту 135.4.1 пункту 135.4 цієї статті дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг встановлений статтею 188 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 цієї статті база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, яка відповідно до Розділу ХІХ Перехідних положень Податкового кодексу набрала чинності 01.01.2013 року.

Тому до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) щодо порядку визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг)

Відповідно до підпункту 1.20.1 статті 1 Закону № 334/94-ВР якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Згідно підпункту 1.20.2 статті 1 Закону № 334/94-ВР для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до підпункту 1.20.6 статті 1 Закону № 334/94-ВР у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом № 334/94-ВР, відповідно до підпункту 1.20.8 статті 1 цього Закону, покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.

З'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом. Будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Саме таку правову позицію викладено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2012 року у справі № К-6778/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страз-Ідал» до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року №817/98, на який посилається позивач в своїй позовній заяві, визначено, що індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Згідно даних акту перевірки від 13.05.2013 р. №449/22-20/23268581, податковий орган отримав відповідь з Головного управління статистики у Львівській області про відсутність інформації щодо цін на оренду нерухомості (а.с.13, стор.3 акту).

За відсутності даних уповноваженого державного органу, відповідач використав дані, що містилися у листі Львівської торгово-промислової палати від 24.04.2013 року №19-09/547.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР, торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання.

Як вбачається з листа Львівської ТПП від 24.04.2013 року №19-09/547 (а.с.51-54), інформація щодо ринкової ціни на оренду нерухомості, розташованої в центральній частині м. Львова, надана за оголошеннями, розміщеними у газеті «Ваш Магазин».

При цьому лист містить застереження, що складена експертом Львівської ТПП цінова довідка призначена для Замовника (ДПІ у Галицькому районі м. Львова) виключно в консультаційних цінах, огляд об'єкту (приміщень) не проводився, наведені у довідці значення вартості оренди приміщень на ринку м. Львова визначені на основі цін пропозицій і носять орієнтовний характер, оскільки не є цінами фактичних угод і можуть відрізнятися від наведених в залежності від терміну оренди, договірних відносин, технічних конструктивних параметрів приміщень тощо (а.с.54).

Податковим кодексом (підпункт 72.1.6 пункту 72.1 статті 72) визначено, що податковою інформацією можна вважати виключно ту інформацію, яка офіційно визнана як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства.

Згідно пункту 78.7 статті 78 Податкового кодексу перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, лист Львівської ТПП від 24.04.2013 року №19-09/547 не є для посадових осіб органів державної податкової служби тим матеріалом, який в розумінні статті 83 Податкового кодексу є підставою для висновків під час проведення перевірок.

Стосовно співставлення податковим органом умов договору оренди нерухомого майна, укладеного ТзОВ «Фієста-Фантастика» з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 23.12.2011 року №Г-8081-11 з умовами договору оренди приміщення від 10.11.2011 р. №10/11-2011 (з подальшими змінами і доповненнями до нього), укладеного ТзОВ «Фієста-Фантастика» з ТзОВ «Галичінвест», суд зазначає, що вказані договори не стосуються ідентичних (однорідних) товарів (робіт, послуг) та співставних умов. Аналіз вказаних договорів свідчить про те, що вони відрізняються між собою площею орендованих приміщень, що впливає та умови утримання, призначенням орендованих приміщень тощо, відтак їх порівняння не може бути правильним методом визначення звичайної ціни.

З огляду на те, що відповідачем не було представлено статистичної оцінки рівня цін реалізації ідентичних або однорідних товарів, які б вказували на заниження позивачем ціни продажу вказаних товарів у співставних умовах, тому донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток з підстав реалізації продукції за цінами нижче звичайних є безпідставним.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у податкового органу підстав для донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з підстав реалізації продукції за цінами нижче звичайних.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення від 30 травня 2012 року № 0000262320/2212.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та прийняті відповідачем за її результатами податкові повідомлення - рішення від 28 травня 2013 року № 0001102220 та №0001092220, суд дійшов переконання, що дії вчинені, а податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України і з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

З урахуванням викладеного, дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Фієста-Фантастика» в період з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року підлягають визнанню протиправними, а податкові повідомлення - рішення від 28 травня 2013 року № 0001102220 та №0001092220 - визнанню протиправними і скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2328 грн. 41 коп., сплаченого за платіжними дорученнями № 1607 та 1608 від 05.06. 2013 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС щодо проведення з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 28 травня 2013 року № 0001102220.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 28 травня 2013 року № 0001092220.

Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика» 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 09 вересня 2013 року.