Постанова № 33379572, 08.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р. Справа №805/5992/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

при секретарі Кусти Ю.Ф.

за участі

представника позивача Могили Д.В.,

представника відповідача Гурського Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування п.1 та п.3 вимоги від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Сніжнеантрацит»(далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування п.1 та п.3 вимоги від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397 про скасування вимоги від 09 квітня 2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 27.06.2012 р. по 17.09.2012 р. Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Сніжнеантрацит» та його структурних підрозділів за період з 01.07. 2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 054-17/10 від 24.09.2012 р. (далі - Акт від 24.09.2012 р.), який підписано позивачем із запереченнями. 30.10.2012 року ДП «Сніжнеантрацит» отримало від ДФІ в Донецькій області вимогу про усунення порушень від 22.10.2012 р. № 05-05.1-10-14/3915 (далі - Вимога від 22.10.2012 р.), з якою позивач частково не згоден, оскільки відповідачем не були враховані надані позивачем матеріали в обґрунтування своєї позиції, та вважає її такою, що не відповідає діючим нормативним актам.

Крім того, зазначив, що 27.11.2012 р. позивачем на адресу відповідача направлений лист з повідомленням про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів, який отримано відповідачем 28.11.2012 р. Відповідач за результатами розгляду зазначеного листа відповідь не надав,що було розцінено позивачем як задоволення вимог.

Позивач вважає, що п. 1 та п. 3 вимоги відповідача від 22.09.2012 р.№ 05-05.1-10-14/3915 не відповідають нормам чинного законодавства з наступних підстав.

В пункті 2 Вимоги та на сторінках 45-48 Акту перевірки відповідач зазначає, що ревізією встановлено списання з обліку дебіторської заборгованості, по якій минув термін позовної давнини, не проводилась претензійно-позовна робота та яка відсутня в обліку 6 дебіторів на загальну суму 3826597,07 грн., що є порушенням ст. 256 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 5, 6 Господарського кодексу України, п. 3.2, 3.4 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 8, п. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні» Зазначили, що ДП «Сніжнеантрацит» проводило із зазначеними дебіторами претензійну роботу, що підтверджується претензіями та відповідями на них.

В пункті 3 Вимоги та на сторінках 84-86 Акту перевірки відповідач зазначає, що внаслідок здійснення оплати вартості капітальних та поточних ремонтів гірничошахтного обладнання без відповідного документального підтвердження його передачі в ремонт та повернення з ремонту, без підтвердження фактів його поломки, встановлено списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання робіт на загальну суму 651247,96 грн., що є порушенням вимог Порядку здавання гірничошахтного устаткування в капітальний ремонт та прийняття з капітального ремонту СОУ 10.100174071.003:2008, затвердженого наказом Мінвуглепрому України від 05.06.2008 р. № 232, Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004 р.№ 257, п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 р. № 318, ст. ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність Україні», ст. 180 Господарського кодексу України, внаслідок встановлених порушень ДП «Сніжнеантрацит» завдано матеріальної шкоди(збитків в сумі 651247,96 грн. Зазначили, що ці твердження відповідача спростовуються первинними бухгалтерськими документами. Просили визнати протиправними та скасувати п.1 та п. 3 вимоги від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, надали заперечення в яких зазначили, що до ревізій позивачем не були надані документи, які б підтвердили проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості по контрагентам: ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» - 45927,98 грн.; ПП Лисенко - 14420,00 грн.; ДП «Шахта Північна» - 3772002,42 грн.; ЦЗФ Торезька «Шахтарськантрацит» - 4146,19 грн.; ДП «Торгівельно-експлуатаційне підприємство - 2062,40 грн.; ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства» 1038,08 грн., на загальну суму 3826597,07 грн.

Так, заборгованість по ДП «Шахта Північна» утворена в 2002 та 2008 роках, по ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» - 45927,98 грн. в 2007 р., проте як претензії були направлені цим підприємствам в 2010 та 2011 роках. Направлення претензій не є вжиттям повних заходів по проведенню претензійно-позовної роботи так як позови не направлялись до суду.

В ході ревізії документи, що підтверджують виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання були надані не в повному обсязі. На момент завершення ревізії без документального підтвердження залишилися витрати по капітальним ремонтам гірничошахтного обладнання на загальну суму 651247,96 грн. по контрагентам: ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ» - 175055,02 грн.; Горлівська філія ТОВ Рутченковський завод «Гормаш» - 72749,40 грн.; ТОВ «Арісмаш» - 27950,00 грн.; ТОВ МДРО «Сервіс» - 375493,74 грн.

Згідно документів, які були надані до матеріалів заперечень на акт ревізії від 24.09.2012 р. встановлено наступне. По ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ» відсутні акти здавання обладнання в капітальний ремонт та акти приймання відремонтованого обладнання з ремонту, дефектні акти без підпису замовника-позивача, калькуляції собівартості капітального ремонту не погоджені замовником-позивачем. По контрагенту Горлівська філія ТОВ Рутченковський завод «Гормаш» відсутні акти приймання відремонтованого обладнання з ремонту, калькуляції на капремонт гідронасоса та гідродвигуна та дефектні акти без підпису позивача, калькуляції собівартості капітального ремонту не погоджені замовником-позивачем. По ТОВ «Арісмаш» відсутні акти приймання відремонтованого обладнання з ремонту, калькуляції на капремонт гідронасоса та гідродвигуна та дефектні акти без підпису позивача, калькуляції собівартості капітального ремонту не погоджені позивачем. По ТОВ МДРО «Сервіс» відсутні довідки про вартість виконаних підрядних робіт, не надані документи в підтвердження підстав на проведення ремонтних робіт. Зазначили, що складання зазначених документів передбачено Порядком здавання гірничошахтного устаткування в капітальний ремонт та прийняття з капітального ремонту СОУ 10.100174071.003:2008, затвердженого наказом Мінвуглепрому України від 05.06.2008 р. № 232. Враховуючи наведене просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Державне підприємство «Сніжнеантрацит» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 02.09.2003 р., обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 31906124.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (назва Закону викладена в редакції, що набрала чинності 02 грудня 2012 року, надалі - Закон України № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У статті 4 Закону України № 2939 встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Статтею 11 Закону України № 2939 визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупнимипоказникамифінансово-господарськоїдіяльностіпідконтрольнихустанов за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 1.2.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІI квартал 2012 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспекції в Донецькій області, ревізійною групою з 27.06.2012 р. по 17.09.2012 р. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сніжнеантрацит» за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 054-17/10 від 2409.2012 року (арк. справи 11-16).

В акті ревізії перевіряючими встановлено, що з лютого по листопад 2011 р. відповідно до протоколів засідання комісії зі списання невиробничих витрат позивача списано в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість, термін позовної давнини якої сплив. До ревізії не надано документів на підтвердження проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості по контрагентам: ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» - 45927,98 грн. (дата виникнення -2007 р.); ПП Лисенко - 14420,00 грн. (дата виникнення - 2008 р.); ДП «Шахта Північна» - 3772002,42 грн. (шахта «Ударник» - 2002 р., шахта «Зоря» - 2008 р.); ЦЗФ Торезька «Шахтарськантрацит» - 4146,19 грн.(дата виникнення - 2005 р.); ДП «Торгівельно-експлуатаційне підприємство - 2062,40 грн. (дата виникнення - 2006 р.); ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства» 1038,08 грн. (дата виникнення - 2007 р.), на загальну суму 3826597,07 грн. (арк. справи 12-13).

Крім того, відповідно до вимог договорів та Порядку здавання гірничошахтного устаткування в капітальний ремонт та прийняття з капітального ремонту до ревізії не були надані калькуляції з розшифровками, акти приймання-передачі обладнання в ремонт, дефектні акти, акти приймання-передачі обладнання з ремонту по контрагентам позивача: ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ» -175055,02 грн.; Горлівська філія ТОВ Рутченковський завод «Гормаш» - 72749,40 грн.; ТОВ «Арісмаш» - 27950,00 грн.; ТОВ МДРО «Сервіс» - 375493,74 грн., на загальну суму 651247,96 грн.

За результатами ревізії 22.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області сформована вимога № 05-05-2-10-14/12397 про усунення порушень, якою позивача: у пункті 1 зобов'язано відшкодувати встановлене порушення (списання дебіторської заборгованості за спливом строку позовної давнини) шляхом стягнення з винних осіб середньомісячної заробітної плати в порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України; у пункті 3 зобов'язано відшкодувати збитки, нанесені ДП «Сніжнеантрацит» в сумі 651247,96 грн. шляхом повернення підрядниками на рахунок підприємства суми зайво списаних коштів, або шляхом стягнення з винних осіб середньомісячної заробітної платив порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України (арк. справи 4-6).

З пояснень та наданих позивачем до суду документів щодо проведення претензійно-позовної роботи вбачається наступне.

По правовідносинам з ДП «Укрторфвуглереструктурізація» заборгованість ДП «Укрторфвуглереструктурізація» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору Замовником №444/07 від 29.03.07р. на виконання робіт по ремонту гірничих виробок укладеного між ДП «Донвуглереструктурізація» (Замовник) правонаступником якого є ДП «Укрторфвуглереструктуризація» та ДП «Торезьке шахтобудівне управління №7» (Виконавець) правонаступник ДП «Сніжнеантрацит». 05.05.2010 р. на адресу ДП «Сніжнеантрацит» надійшло повідомлення про те що ДП «Укрторфвуглереструктурізація» припиняє свою діяльність шляхом реорганізації згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 05.04.2010 № 99, в даному повідомленні було зазначено що претензії кредиторів приймаються протягом двох місяців. 21.05.2010р. ДП «Сніжнеантрацит» на адресу ДП «Укрторфвуглереструктурізація» було направлено претензію на загальну суму 50149,98 грн., проте ДП «Сніжнеантрацит» до теперішнього часу відповідь на претензії не отримано. 29.05.2013р. ДП «Сніжнеантрацит» на адресу боржника направлено лист з вимогою надати відповідь про результати розгляду претензії. До теперішнього часу відповідь на зазначений лист ДП «Сніжнеантрацит» не отримало.

ДП «Сніжнеантрацит» було направлено запит на отримання витягу з ЄДР до Державної реєстраційної служби відносно ДП «Укрторфвуглереструктурізація». Згідно Витягу з ЄДР ДП «Укрторфвуглереструктурізація» знаходиться в стадії припинення з 13.04.2010 р., відомості щодо внесення запису про припинення юридичної особи відсутні, дані про юридичних осіб правонаступників відсутні.

По взаємовідносинам з ДП «Шахта «Північна» заборгованість ДП «Шахта «Північна» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з тим, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.2007 р. № 380 було створено юридичну особу ДП «Шахта «Північна» шляхом виділу зі складу ДП «Сніжнеантрацит». Згідно п.8 вказаного наказу ДП «Шахта «Північна» є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Сніжнеантрацит», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу ДП «Шахта «Північна» згідно з розподільчим балансом. Станом на 01.12.2010 р. була проведена звірка взаємних розрахунків між ДП «Сніжнеантрацит» та ДП «Шахта «Північна». Акт звірки було підписано на суму 58368995,14 грн. головним бухгалтером ДП «Сніжнеантрацит» Дєєвим О.В. та в.о. директора ДП «Шахта «Північна» Папченко Ю.П та скріплено печатками.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності, до нового строку не зараховується.

Підписання акту звірення від 01.12.2010р. перериває перебіг позовної давності, оскільки ця дія свідчить про визнання ДП «Шахта «Північна» боргу у розмірі 58 368 995,14 грн., до складу якого входить списана кредиторська заборгованість у сумі 3 814 500,34 грн.

Крім того, дебіторська заборгованість по ДП «Шахта «Північна» була предметом дослідження за актом попередньої перевірки позивача Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області від 17.09.2010 р. № 054-17/25 за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. за висновками якого на сторінках 11-12 визначено, що термін позовної давності по дебіторській заборгованості по ДП «Шахта «Північна» минув (арк. справи 148-157).

По правовідносинам з ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» заборгованість ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 01.01.2004 р. № 39 про надання інформаційно-обчислювальник послуг. 04.05.2006 р. на адресу ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» ДП «Сніжнеантрацит» була направлена претензія на суму 2062,40 грн. 06.06.2006 р. ДП «Сніжнеантрацит» отримало відповідь про те, що ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» визнало вищезазначену претензію в повному обсязі та включило визнану суму до реєстру кредиторів. ДП «Сніжнеантрацит» було направлено запит на отримання витягу з ЄДР до Державної реєстраційної служби відносно ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів». Згідно Витягу з ЄДР стало відомо що ДП «Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів» припинено за судовим рішенням від 18.08.2011 р.

По правовідносинам з ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» заборгованість ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» перед ДП «Сніжнеантрацит» виникла у зв'язку з неналежним виконанням ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» умов договору від 15.11.2006 р. № 23 про надання інформаційно-обчислювальних послуг. 06.06.2007р. ДП «Сніжнеантрацит» було направлено претензію на адресу ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» на суму 3093,83 грн. 25.06.2007р. ДП «Сніжнеантрацит» отримано відповідь на претензію, в якій ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» визнало вище зазначену претензію частково, а саме у сумі 1061,66 грн. ДП «Сніжнеантрацит» було направлено запит на отримання витягу з ЄДР до Державної реєстраційної служби відносно ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство». Згідно Витягу з ЄДР ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунальне господарство» знаходиться в стадії припинення з 12.10.2007 р., за судовим рішенням про банкрутство, відкрита процедура ліквідації.

З пояснень посадових осіб позивача, наданих до акту ревізій від 24.09.2012 р. вбачається, що позовна робота не проводилась у зв'язку з збитковістю підприємства, оскільки за звітом про фінансові результати позивача за 2010 р. прибуток - відсутній, збиток склав 27233 тис. грн., за звітом 2011 р. прибуток відсутній, збиток від звичайної діяльності склав 91187 тис. грн., проте як для звернення до суду з позовом потрібно сплатити державне мито в розмірі понад 167 тис. грн.

Щодо несвоєчасного надання до ревізії документів по взаємовідносинам з ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ», Горлівська філія ТОВ Рутченковський завод «Гормаш», ТОВ «Арісмаш», ТОВ МДРО «Сервіс» представники позивача пояснили, що первинні документи знаходились у структурних підрозділах та у відповідних службах та для їх надання був потрібен значний час, на момент перевірки підприємство не мало можливості надати необхідні документи. Проте, копії документів які підтверджують виконання робіт по ремонту гірничошахтного обладнання ДП «Сніжнеантрацит» долучалися до заперечень на акт перевірки Державної фінансової інспекції в Донецькій області та долучені до матеріалів справи, а саме: дефектні акти, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, калькуляції, ресурсні відомості.

Так, за договором між позивачем та ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ» (виконавець) від 16.05.2011 р. № 267/05-11 виконавцем виконувались роботи по ремонту гірничошахтного обладнання - ремонт ротора та статора АКН2 1250х495 (арк. спр. 33-36). За договором між позивачем та ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ» (виконавець) від 20.01.2009 р. № Р-8 виконавцем виконувались роботи по ремонту гірничошахтного обладнання, за результатами виконання якого складені накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт між сторонами договору. Дефектні акти та калькуляції до договору підписані головним енергетиком та начальником планово-економічного відділу позивача (арк. спр. 39-50, 120-123).

За договором між позивачем та ТОВ «Арисмаш»» (підрядник) від 03.07.2011 р. № 347/07-11 підрядник виконав роботи з капітального ремонту гідропари - гідронасосу та гідромотору, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2011 р. та товарно-транспортна накладна 01ААА № 00057 від 02.11.2011 р. Калькуляція собівартості та дефектний акт № 2 від 10.10.2011 р. на капремонт гідронасосу складений представниками сторін (арк. спр. 51-55, 127-128).

За договором між позивачем та ТОВ «МДРО - Сервіс» (підрядник) від 14.07.2011 р. № 367/07-11 підрядник виконав роботи з ремонту копрового шківа з заміною підшипника в підрозділі позивача «Шахті «Ударник». На виконання умов договору сторонами складені довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за квітень, червень, листопад 2011 р. (арк. спр. 56-68).

За договором між позивачем та ВАТ «Рутченковський завод «Гормаш» (виконавець) від 16.05.2011 р. № 267/05-11 виконавцем виконувались роботи по ремонту гірничошахтного обладнання капітальний ремонт гідронасосу та гідро двигуна на підставі специфікації до договору, калькуляції собівартості та дефектної відомості, за результатами виконання якого сторонами договору складені накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт між сторонами договору: № 5 від 11.01.2001 р., № 69 від 13.04.2011 р., № 80 від 28.04.2011 р., № 96 від 26.05.2011 р., № 115 від 10.06.2011 р. (арк. спр. 69-77, 125-126).

Отже, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано зроблений висновок про те, що позивачем не проводилась претензійно-позовна робота та оплата вартості капітальних та поточних ремонтів гірничошахтного обладнання позивачем здійснювалась без відповідного документального підтвердження його передачі в ремонт та повернення з ремонту.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пункту 1, 3 вимоги від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування п.1 та п. 3 вимоги від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати п.1 та п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сніжнеантрацит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійку.

Вступну та резолютивну частину постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 08 серпня 2013 року у присутності представників позивача та відповідача.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 13 серпня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.