Ухвала суду № 33379527, 25.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2013 р. Справа №2а-9759/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.

за участю: представника позивача - Камінського О.Д.

представника відповідача - Домальчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровського МКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про зобов'язання останнього виконати п.п.1, 2 вимог КРУ в Дніпропетровській області від 14.04.2008р. №06-04-15/2785 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, а саме:

- відшкодувати завищену вартість виконаних робіт у загальній сумі 1' 206' 889грн. 41коп. шляхом перерахування вказаної суми на відповідний рахунок міського бюджету в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 21080500 «Інші надходження», з послідуючим її відшкодуванням за рахунок підрядників, в тому числі: ТОВ «Дорбуд» - 814' 959грн. 14коп., ТОВ «Буддоргруп» - 308' 328грн. 80коп., ВАТ «Міськшляхрембуд» - 83' 601грн. 47коп.;

- стягнути з підрядників завищену вартість робіт, виконаних на замовлення підприємства по замовленню управління КГ Дніпропетровської міської ради, у загальній сумі 135'489грн. 76коп., в тому числі: ТОВ Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «Українсько-польська спілка» - 82' 381грн. 20коп., ТОВ «Буддоргруп» - 46' 748грн. 90коп., ВАТ «Міськшляхрембуд» - 6' 359грн. 66коп., із послідуючим перахуванням цих коштів завищеної вартості виконаних робіт ДМКП «УРЕА» у сумі 13' 528грн. 00коп. на рахунок управління КГ Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи №2а-4615/08/0470 та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки минували обставини, за якими було зупинено провадження в даній адміністративній справі, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає поновленню.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 25.06.2013р. подав клопотання про заміну сторони по справі - Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

На підтвердження клопотання представник позивача надав: копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.11.2012р. та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2012р.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну сторони по справі - Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 55, 86, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2а-9759/10/0470 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Замінити позивача по справі - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Вважати усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов'язковими для Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду по справі.

Суддя Г. В. Потолова