Рішення № 33378785, 04.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1005/1363/2012

Провадження № 2/359/33/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченко А.В.,

при секретарі Онішко І.В., Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання права власності на частку в домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

03.04.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якій просили визнати за кожним із них право на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті їхнього батька та чоловіка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

24.05.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про зміну позовних вимог, за якою просили суд встановити факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з 1980 року, визнати домоволодіння АДРЕСА_1 таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, визнати за ОСОБА_2 право власності на 6/10 домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

На обґрунтування своїх вимог позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 41.ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2, що підтверджується та свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження та довідкою Великоолександрівської сільської ради № 2/04/01/50. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 Згідно довідки № 2-04/01/51 від 18.-1.2012 року, а також запису у по господарській книзі Великоолександрівської сільської ради за НОМЕР_5, житловий будинок з господарськими будівлями побудований у 1976 році за адресою АДРЕСА_1 належить покійному ОСОБА_8 на праві особистої власності. ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_8 з 1980 року однією сім'єю. Шлюб ними було укладено 18.06.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Факт спільного проживання підтверджується народженням у 1982 році сина ОСОБА_8. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_8 почали спільно проживати, у останнього була земельна ділянка, що була надана рішенням Бориспільської районної Ради депутатів № 193 від 29.08.77 року, що підтверджується Свідоцтвом на забудову індивідуальної садиби та довідкою Великоолександрівської сільської ради № 568 від 24.10.1985 року про те, що ОСОБА_8 має земельну ділянку та є забудовником.

10.10.1985 року ОСОБА_8 взято суду на будівництво.

У позові зазначається, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 у 1986 році почали будувати будинок, що є спадковим майном, і будували його на протязі всього часу, починаючи з 1986 року. В технічному паспорті на домоволодіння зазначено, що будинок побудовано в 1976 році, але це не відповідає дійсності оскільки будинок до цього часу не введений в експлуатацію та не зареєстрований, а технічний паспорт було виготовлено на підставі будівельного паспорту, який було видано в 1976 році. Виходячи з наявних документів спадкове домоволодіння належить лише ОСОБА_8 і не є сумісною власністю. Однак позивачка ніяким чином не може з цим погодитися, оскільки вважає, що домоволодіння будувалося нею разом з ОСОБА_8 проживаючи разом без реєстрації шлюбу, а такою у шлюбі. Вона разом з ОСОБА_8 сплачувала суду, що бралася останнім на будівництво та вкладала свої власні кошти в будівництво. 21.09.2004 року позивачкою було продано земельну ділянку, кошти з якої вона використала на будівництво спадкового будинку. Крім того, син позивачки від першого шлюбу ОСОБА_12 також продав земельну ділянку, що підтверджується попереднім договором, і також ці кошти були витрачені на будівництво спірного будинку.

Позов містить посилання позивачів: на ст. 256 ЦПК України, згідно якої у судовому порядку може бути встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні; на ст. 18 СК України, згідно якої суд застосовує способи захисту, які встановлені законом. Способом захисту сімейних прав є встановлення правовідношення; ст. 62 СК України, згідно якої якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат одного із подружжя, воно у разі спору може бути визнано за рішенням суду об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з вимогами про визнання за кожним із позивачів за зустрічним позовом права власності на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1 Київської області. На обґрунтування вимог за зустрічним позовом зазначено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер син та батько позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8. Після смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 Позивачі за зустрічним позовом є матір'ю та доньками спадкодавця від першого шлюбу, а тому відносяться до спадкоємців першої черги. Родинні відносини з спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвами про шлюб. Ними подано заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Однак, подати нотаріусу правовстановлюючі документи на домоволодіння вони не змогли у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на домоволодіння АДРЕСА_1 ім'я ОСОБА_8 за його життя не видавався. Разом з тим, згідно з даними по господарського обліку Великоолександрівської сільської ради, особовий рахунок НОМЕР_5, житловий будинок АДРЕСА_1 побудований у 1976 роі та належить ОСОБА_8. Право власності ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджується ухвалою Бориспільського районного народного суду Київської області від 09.06.1983 року ( справа № 2-205/1983 ) , якою затверджено мирову угоду про поділ майна колишнього подружжя та за якою в порядку поділу ОСОБА_8 відійшов у власність житловий будинок по АДРЕСА_1

Зустрічний позов містить посилання ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року та п. 2.3 тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.12.2005 року № 7/5. Згідно яких підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно є заява правоволодільця (правонабувача), який під час подання заяви про реєстрацію повинен подати документ, що посвідчує особу. Також зустрічний позов містить посилання на абзац 5 листа Міністерства юстиції від 21.01.2005 року за № 19-32/319, яким роз'яснено, що в разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись в судовому порядку.

У зв'язку із смертю під час судового розгляду справи позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 до участі у справі, в поряду ст. 37 ЦПК України, залучено її правонаступника ОСОБА_7, яка доводиться донькою позивачки та є її спадкоємицею за заповітом.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_14 заявлений ними позов з урахуванням внесених до нього змін підтримали в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона почала співмешкати з ОСОБА_8 з 1980 року. З цього ж часу ОСОБА_2 переселилася із своїми дітьми від першого шлюбу до ОСОБА_8 в буд. АДРЕСА_1. Оскільки будинок не був завершений, вона разом з ОСОБА_8 брала участь у його добудові. А саме, вони добудували до будинку приміщення ванної кімнати, замінили вікна, збудували забор, провели газ до хати та завели воду з двору до будинку, ремонтували сарай, дах якого завалився, здійснювали інші впоряджувальні роботи. Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було зареєстровано 18.06.1088 року. Зазначені роботи проводилися як до укладення шлюбу, так і після його укладення. Представник позивачів ОСОБА_14 пояснила суду, що встановлення факту спільного проживання однією сім?єю ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у період з 1980 року до реєстрації шлюбу 18.06.1988 року необхідний для того, щоб довести право ОСОБА_2 на частку у спільному майні осіб, які проживають як сім?я без реєстрації шлюбу на підставі ст. 74 СК України. Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_14 вважають, що ОСОБА_2 належить право на ? частину у спірному домоволодінні як частка майна особи, що проживала з власником цього майна під час його добудови однією сім?єю без реєстрації шлюбу. Інша ? частина спірного домоволодіння, на думку позивачки ОСОБА_2 та її представника , підлягає поділу між всіма спадкоємцями ОСОБА_8, у тому числі і позивачами за зустрічним позовом.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_15 позов не визнали в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом наполягали в повному обсязі .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що спадкодавець ОСОБА_8 доводиться їй рідним братом. Їй відомо, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 було збудовано ОСОБА_8 під час перебування останнього у першому шлюбі з ОСОБА_16, шлюб з якою було розірвано у 1982 році, на земельній ділянці, що раніше перебувала у користуванні їх батьків і була виділена радгоспом та сільрадою ОСОБА_8. ОСОБА_7 відомо, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 разом з іншим майном подружжя було предметом поділу між ОСОБА_8 та його першою дружиною ОСОБА_16, що здійснювався у судовому порядку Бориспільським районним судом у 1982 році. При цьому, на момент розподілу майна у 1982 році між її братом та його першою дружиною домоволодіння АДРЕСА_1 було повністю добудоване та обставлене меблями. В спірному будинку сім?я брата з його першою дружиною почали проживати з 1976 року. На момент розподілу у 1982 році був збудований будинок, погріб, сарай . В будинку знаходились меблі, телевізор та інше майно, що також було предметом поділу між братом та його першою дружиною. Позивачка ОСОБА_2 вселилася до брата у спірний будинок разом із своїми дітьми від першого шлюбу в жовтні-листопаді 1982 року , будучи вагітною на останніх місяцях сином ОСОБА_11, який народився у листопаді 1982 року. Вселення позивачки ОСОБА_2 до братового будинку відбулося лише після того, як в кінці літа 1982 року з цього будинку виїхала в м. Москву його перша дружина ОСОБА_11 з двома їх малолітніми доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_15.

ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_2 вселилася у добудований будинок, що вже був предметом поділу майна подружжя, добудова приміщення ванної кімнати було здійснено братом до того, як він офіційно одружився з ОСОБА_2, тобто до червня 1988 року, а тому ОСОБА_2 не має права на частку у цьому будинку, як на майно набуте під час проживання сім'єю без реєстрації шлюбу так і у шлюбі з ОСОБА_8 Ремонтні роботи, які проводилися у спірному будинку позивачкою ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 після укладення ними шлюбу у червні 1988 року, на думку ОСОБА_7 та представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_15 , не породжують у позивачки ОСОБА_2 права власності на частку у спірному домоволодінні, оскільки здійснювалися позивачкою в порядку виконання обов'язку повнолітніх членів сім'ї власника житла брати участь в утриманні житла. За таких обставин ОСОБА_7 та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_15 вважають, що спірне домоволодіння належало лише спадкодавцю ОСОБА_8 і повинно бути успадковане всіма спадкоємцями першої черги у рівних частках. З огляду на те, що до спадкоємців першої черги входить п'ять осіб, у тому числі і позивачі ОСОБА_17 та ОСОБА_1, спірне домоволодіння підлягає успадкуванню всіма спадкоємцями у рівних частках, тобто по 1/5 частині кожному.

Відповідач Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він є рідним братом ОСОБА_8 та позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_7. З приводу спірного домоволодіння свідку відомо, що цей житловий будинок та надвірні будівлі було збудовано його братом ОСОБА_8 у 1976 році на земельній ділянці, що була надана брату за рахунок землі, що перебувала у користуванні їхніх батьків. Цеглу на будинок ОСОБА_8 заробив працюючи на цегельному заводі в місті Києві, куди спеціально був змушений працевлаштуватися з метою заробити цеглу, оскільки на той час у інший спосіб купити цеглу на будівництво будинку було неможливо. Будівельний ліс для будівництва даху, виготовлення вікон та дверей, ОСОБА_8 було отримано внаслідок участі у розбиранні будинків дореволюційної будови у Подольському районі міста Києва. Участь у розбиранні брав безпосередньо ОСОБА_8 та їх батько. Отримані балки були розпиляні та використані ОСОБА_8 у будівництві будинку. Свідок безпосередньо брав участь у будівництві будинку: заливав фундамент разом з батьком, особисто штукатурив внутрішні стіни будинку у 1976 році. Кладку стін будинку здійснював безпосередньо ОСОБА_8. Свідку відомо, що його брат ОСОБА_8 вселився до будинку у 1976 році разом із своєю першою дружиною ОСОБА_11. ОСОБА_2 вселилася до будинку брата в кінці 1982 року. На той час будинок та господарські будівлі було збудовано і будинок вже декілька років використовувався братом ОСОБА_8 та його першою сім'єю для проживання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що протягом 1970-1980-х років працювала вихователем дитячого саду в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. В кінці 70-х років разом з нею у дитсадку на посадах нянь працювали перша дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_20, а також ОСОБА_2, яка на той час носила прізвище першого чоловіка ОСОБА_12. У лютому 1979 року у ОСОБА_16 та ОСОБА_21 народилася донька ОСОБА_17. В зв?язку з цією подією свідок разом з іншими співробітниками дитсадку ходили відвідувати колегу по роботі ОСОБА_16 після родів. На час відвідин - лютий 1979 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 з дітьми проживали в будинку АДРЕСА_1. Будинок був завершений будівництвом, облаштований та мебльований в тому стилі, як це було прийнято у той час. Разом з нами на відвідини породілі ходила і ОСОБА_2, на той час ОСОБА_12. Вона, як і ми всі, була у будинку ОСОБА_2 та брала участь у застіллі з приводу родин. А отже свідку, як і ОСОБА_2 достеменно відомо, що станом на лютий 1979 року домоволодіння АДРЕСА_1 було збудовано повністю та експлуатувалося його господарями ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за призначенням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що доводиться рідною сестрою покійної ОСОБА_4, та, відповідно, тіткою ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Свідок повідомила суду, що весною 1982 року вона разом з своєю сестрою ОСОБА_4 та невісткою ОСОБА_23 - ОСОБА_24, їздили у заклад громадського харчування в м. Бориспіль, де на той час працювала ОСОБА_2, на той час - ОСОБА_12, з метою присоромити ОСОБА_9 та вплинути на неї з тією метою, щоб вона припинила зустрічатися з ОСОБА_8, оскільки вона розбивала сім'ю ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_16. На таку претензію до неї ОСОБА_9 запевнила нас що вона не має ніякого відношення до ОСОБА_8, з ним не зустрічається та ніяких особистих відносин з ним не має. Також свідок повідомила, що ОСОБА_2 вселилася у будинок ОСОБА_8 пізньої осені 1982 року, після того, як в кінці літа 1982 року з цього будинку в м. Москву виїхала перша дружина ОСОБА_11 з двома дітьми. На час вселення ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_1 був повністю збудований та обставлений меблями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що доводиться дружиною ОСОБА_25, відповідно, невісткою ОСОБА_4. Свідок повідомила суду, що одружилася з ОСОБА_25, який доводиться рідним братом ОСОБА_8, у жовтні 1978 року. Вперше її чоловік привіз її до своїх батьків в с. Велика Олександрівка у 1978 році, приїхали вони на електричці і йшли до будинку батьків через двір брата ОСОБА_8, який має адресу АДРЕСА_1 оскільки так було значно ближче. Тоді свідок вперше побувала у будинку чоловікового брата. Будинок був будівництвом завершений, мебльований. На той час у будинку проживав ОСОБА_8, його дружина ОСОБА_11 та їх донька ОСОБА_15. Їхня донька ОСОБА_4 народилася вже під час проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у будинку у лютому 1979 року. Свідок повідомила суду, що брала участь у намаганнях своєї свекрухи ОСОБА_4 та тітки чоловіка ОСОБА_22 вплинути на поведінку ОСОБА_2. Так, весною 1982 року вони втрьох їздили до ОСОБА_9 на роботу та вмовляли її не розбивати сім'ю ОСОБА_8 і ОСОБА_11, на що та запевнила їх, що не має ніяких стосунків з ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що в село Велика Олександрівка він переселився у 1986 році після аварії на Чорнобильській АЕС. Свідок повідомив, що доводився товаришем ОСОБА_8, вони разом працювали в строй бригаді. У ОСОБА_8 станом на 1986 рік стояла хата та господарські будівлі. На той час ОСОБА_8 проживав з ОСОБА_2 Свідок повідомив, що ОСОБА_8 йому говорив про те, що свою хату він збудував з першою дружиною, а добудовув ванну кімнату вже проживаючи з другою. П'ять років назад вони провели воду у хату з двору, перебудовували сарай. Як будувалася хата, ким і коли свідок безпосередньо не бачив, оскільки на час будівництва хати ОСОБА_8 свідок не проживав в селі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що доводиться рідною сестрою ОСОБА_2 та проживає в АДРЕСА_2. Свідку відомо, що її сестра ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зійшлися у 1980 році і почали проживати у будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 Свідку відомо, що цей будинок ОСОБА_8 збудував під час проживання з першою дружиною. Розлучилися вони приблизно у 1975 році. Перша дружина виїхала з будинку з двома дітьми. Будинок був бідненький, без веранди, була кухня, ванна кімната. Веранду добудовував ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2, міняли вікна у хаті, перекривали кришу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що приїхав жити в с. Велика Олександрівка у 1986 році після аварії на Чорнобильській АЕС. З ОСОБА_8 він товаришував. Коли у 1986 році свідок заїжджав до ОСОБА_8 в гості, то бачив, що в будинку була бідна обстановка, не було навіть стула, стояв умивальник з відром під ним. Свідку відомо, що у 1986 році ОСОБА_8 підвів до хати воду, облаштував каналізацію. У 1986 році будинок змінився, було добудовано ванну кімнату, проведено воду, замінено забор. Як, коли, ким будувався будинок ОСОБА_8 свідку не відомо, оскільки він приїхав в село лише у 1986 році, на той час будинок вже було збудовано. З приводу розподілу будинку між ОСОБА_8 та його першою дружиною ОСОБА_11 свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що переїхав в с. Велика Олександрівка у 1986 році після аварії на Чорнобильській АЕС. З ОСОБА_8 почав товаришувати з 1987 року. В цьому ж році вперше був в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1. На час їх знайомства ОСОБА_8 жив разом з ОСОБА_2 у будинку за вказаною адресою. На час першого візиту до будинку ОСОБА_8 у 1987 році будинок і дворові споруди вже були. Свідок бачив, як у 1987 році закінчували робити добудову веранди, точніше ванної кімнати, проводили газ до будинку, будували паркан від дороги, закінчили заводити воду у хату. Свідок особисто не допомагав проводити роботи, однак бачив як ці роботи проводилися ОСОБА_8, оскільки той був спеціалістом з будівництва. Хто, коли і за яких обставин збудував будинок ОСОБА_8 АДРЕСА_1 свідку не відомо.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 був одружений з ОСОБА_16 з 14.12.1973 року по 05.08.1982 року. Від шлюбу з ОСОБА_16 мають спільних дітей: ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2, у заміжжі - ОСОБА_6, та ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заміжжі - ОСОБА_5.

Наказом по радгоспу № 121 від 26.07.1976 року ОСОБА_8 була відведена земельна ділянка площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих споруд. На підставі рішення виконкому В.Олександрівської сільської ради від 09.08.1976 року та наказу по радгоспу № 121 від 26.07.1976 року ОСОБА_8 виділено в натурі земельну ділянку площею 1000 кв.м. АДРЕСА_6 про що складено Акт про виділення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку. На підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської районної ради депутатів трудящих № 193 від 29.08.1977 року ОСОБА_8 було видано Свідоцтво на забудову індивідуальної садиби по АДРЕСА_1

Під час спільного проживання у шлюбі ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за спільні кошти, та кошти, надані ОСОБА_4, що встановлено Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 09.06.1983 року, справа № 2-205/1983, збудували житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Зазначений будинок у встановленому законом порядку до експлуатації прийнятий не був, його первинної реєстрації не здійснено. Разом з тим, згідно з даними по господарського обліку Великоолександрівської сільської ради, особовий рахунок НОМЕР_5, житловий будинок АДРЕСА_1 побудований у 1976 році та належить ОСОБА_8.

09.06.1983 року ухвалою Бориспільського районного народного суду Київської області від, справа № 2-205/1983, затверджено мирову угоду укладену ОСОБА_8 та ОСОБА_16 про поділ майна колишнього подружжя, за якою в порядку поділу житловий будинок АДРЕСА_1 відійшов у власність ОСОБА_8.

12.02.1982 року ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_12, який було укладено 22.01.1972 року.

З осені 1982 року ОСОБА_2 почала співмешкати з ОСОБА_8 у його будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року народився у ОСОБА_8 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_1.

10.10.1985 року ОСОБА_8 було взято ссуду в розмірі три тисячі карбованців для завершення будівництва будинку.

Під час співмешкання з ОСОБА_2 у період 1986-1987 роки ОСОБА_8 здійснив добудову до житлового будинку ванної кімнати, провів до будинку воду, газове постачання, облаштував каналізацію, здійснив ремонт сараю, збудував паркан та здійснив інші роботи з облаштування належного йому будинку АДРЕСА_1.

18.06.1988 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_8 помер.

Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки чинні Цивільний кодекс України та Сімейний кодекс України набрали чинності 01.01.2004 року, в силу вищевказаної норми цивільного закону до цивільних правовідносин, що виникли до 01.01.2004 року підлягають застосуванню ЦК України в редакції 1963 року з наступними змінами та Кодекс про шлюб та сім'ю України в редакції 1969 року з наступними змінами.

ЦК України в редакції 1963 року та КпШС України в редакції 1969 року не передбачено виникнення права спільної сумісної власності на майно у чоловіка і жінки, які проживають як сім?я. Натомість ст. 22 КпШС України встановлено, що майно, нажите за час шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Ст. 24 КпШС України визначено, що майно, яке належало кожному із подружжя до одруження є власністю кожного з них.

З фактичних обставин слідує, що шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено 1.06.1988 року. До укладення шлюбу з осені 1982 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 співмешкали у будинку ОСОБА_8Отримання ОСОБА_8 суди відбулося у жовтні 1985 року, тобто до одруження з ОСОБА_2 Добудову ванної кімнати ОСОБА_8 було здійснено протягом 1986-1987 років, тобто до одруження з ОСОБА_2 За таких обставин в силу положень ст.ст. 22, 24 КпШС України житловий будинок з дворовими будівлями, як і добудована ванна кімната та проведені впорядковувальні роботи у домоволодінні АДРЕСА_1 належать ОСОБА_8 на праві особистої власності, оскільки було набуто ним до укладення шлюбу з ОСОБА_2

Посилання представника позивачів на положення ст. 74 СК України, як на правову підставу виникнення у ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання як чоловіка та дружини з ОСОБА_8 у період з 1982 по 1988 роки є некоректним з тих підстав, що норма ст. 74 СК України є чинною з 01.01.2004 року, в силу ст. 5 ЦК України не має зворотної дії у часі та не врегульовує цивільні правовідносини, що виникли до її впровадження.

Доказів про те, що майно, яке належало на праві особистої власності ОСОБА_8 за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат ОСОБА_2 або їх обох, а тому в силу положень ст. 25 КпШС України та ст. 62 СК України може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 суду надано не було.

За таких обставин вимоги ОСОБА_2 визнати домоволодіння АДРЕСА_1 таким, що належить їй та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_2 права власності на 6/10 частин спірного домоволодіння не ґрунтується на законі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 почали спів мешкати в будинку останнього з осені 1982 року. При цьому перший шлюб ОСОБА_8 було розірвано 05.08.1982 року, а перший шлюб ОСОБА_2 було розірвано 12.02.1982 року. За таких обставин вимога ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 з 1980 року, тобто під час перебування як її так і його в інших шлюбах, не ґрунтується на фактичних обставинах та законі, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що до кола спадкоємців першої черги за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, входять його діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, переживши його дружина ОСОБА_2 та мати ОСОБА_4 права на спадщину якої були в установленому законом поряду успадковані ОСОБА_7.

Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За таких обставин ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є спадкоємцями спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 131,209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності на домоволодіння, визнання права власності на частку в домоволодінні задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_7 (под. н. НОМЕР_1) право власності на 1/5 частину успадкованого нею домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3; паспорт НОМЕР_6, виданий Наро-Фомінським відділом міліції Наро-Фомінського УВС Московської області 06.06.2002, код підрозділу НОМЕР_8) право власності на 1/5 частину успадкованого нею домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_4; паспорт НОМЕР_7, виданий ТП в пос. Селятіно ОУФМС Росії по Московській області в Наро-Фомінському районі 07.08.2008 р., код підрозділу НОМЕР_9) право власності на 1\5 частину успадкованого нею домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 (под. н. НОМЕР_3) право власності на 1/5 частину успадкованого ним домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 (под н. НОМЕР_4) право власності на 1/5 частину успадкованого нею домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В решті частини позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (под. н. НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (под н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_7 (под. н. НОМЕР_1) 263 грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (под. н. НОМЕР_3) та ОСОБА_2 ( под. н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3; паспорт НОМЕР_6, виданий Наро-Фомінським відділом міліції Наро-Фомінського УВС Московської області 06.06.2002, код підрозділу НОМЕР_8) 263 грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (под. н. НОМЕР_3) та ОСОБА_2 ( под н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_5 паспорт НОМЕР_7, виданий ТП в пос. Селятіно ОУФМС Росії по Московській області в Наро-Фомінському районі 07.08.2008 р., код підрозділу НОМЕР_9) 263 грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (под. н. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3; паспорт НОМЕР_6, виданий Наро-Фомінськимвідділо міліції Наро-Фомінського УВС Московської області 06.06.2002, код підрозділу НОМЕР_8), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_4; паспорт НОМЕР_7, виданий ТП в пос. Селятіно ОУФМС Росії по Московській області в Наро-Фомінському районі 07.08.2008 р., код підрозділу НОМЕР_9) на користь ОСОБА_1 (под. н. НОМЕР_3) 263 грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (под. н. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3; паспорт НОМЕР_6, виданий Наро-Фомінськимвідділо міліції Наро-Фомінського УВС Московської області 06.06.2002, код підрозділу НОМЕР_8), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_4; паспорт НОМЕР_7, виданий ТП в пос. Селятіно ОУФМС Росії по Московській області в Наро-Фомінському районі 07.08.2008 р., код підрозділу НОМЕР_9) на користь ОСОБА_2 (под н. НОМЕР_4) 263 грн. 54 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя А.В.Левченко

Ахмедзянову Тетяну