Ухвала суду № 33378498, 05.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 вересня 2013 року № 826/14104/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

до

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про

стягнення витрат пов’язаних з проведенням експертизи (випробовування)

зразків продукції

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта», витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 1279 грн. 80 коп. (одну тисячу двісті сімдесят дев'ять гривень вісімдесят копійок), кошти перерахувати на наступні реквізити: р/р 35216002004481, ГУДКСУ у Кіровоградській області, 823016,ЄДРПОУ 38037283.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Положеннями статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані, оскільки позивач у прохальній частині свого позову просить стягнути, витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, механізм відшкодування яких врегульований «Порядком відшкодування суб’єктом господарювання витрат, пов’язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції».

Проте, в обґрунтуваннях позовної заяви позивач зазначає, що відбір зразків продукції проводився стосовно нехарчової продукції, механізм відшкодування яких не врегульований, при цьому зазначив, що це не є перешкодою для розгляду даного позову у відповідності до ч. 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, для суду є не зрозумілим, які саме витрати просить стягнути з відповідача позивач.

Також, у відповідності до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач у своєму позові просить звільнити від сплати судового збору за подачу адміністративного позову, при цьому не надає жодних доказів, які підтверджували б неспроможність ним сплати судового збору.

У зв’язку з чим позивачем вищезазначені вимоги в повному обсязі не виконані.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем в підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надає чек від 30.08.2013 року та опис вкладення до поштового відправлення з відміткою пошти від 30.03.2013 року, у зв’язку з чим, суд зобов’язує позивача надати пояснення з приводу зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області без руху та надати позивачеві строк до 13 вересня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.