Постанова № 33378426, 27.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2013 р. № 820/6644/13-а

fs100"> Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області

про

стягнення бюджетного відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДР 37999649) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" 10586,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі у добровільному порядку до 26.06.12 р. відшкодували задеклароване та заявлене на відшкодування ПДВ у розмірі 58879,00 грн., а залишок суми 10586,00 грн. не відшкодовано до даного часу.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Відповідач 2, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду представника не направив, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності свого представника не надав. Також не надав до суду свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року по справі №820/1282/13-а задоволено в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель", скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС від 14.02.2013р. відносно ПАТ "Закод"Південкабель" за формою "В1" №0000240040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012 р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. та за формою "Р" №0000230040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479,00 грн. і штрафу 16814,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року вищезазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року залишено без змін, тобто постанова набула законної сили.

Відповідно до ч.1, ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, в судовому рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 по справі №820/1282/13-а яке набрало законної сили встановлено, що для підтвердження права на бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних, суд дійшов висновку, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту та сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій, а викладені фахівцями СДПІ ВПП м.Харкова ДПС у акті перевірки №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Також суд навів правову позицію Верховного суду України, викладену у рішенні від 31 січня 2011 року по справі №21-42а10, відповідно до якої, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Відповідно до положень ч. 1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

У висновках рішення суд зазначив, що позивачем не порушено вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування та включено до його складу податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій, з огляду на що податкове повідомлення - рішення №0000240040 від 14.02.2013 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, за результатами судового оскарження, податкові повідомлення-рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за відповідний період скасовані у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем до відшкодування з державного бюджету України на поточний банківський рахунок в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість , яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ.

Відповідно до п.п.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. N845, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами п.200.13 ст.200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на день розгляду справи податок на додану вартість не був відшкодований позивачеві у повному обсязі а лише частково у розмірі 58879,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі, заявленому позивачем в позовній заяві – 10586,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача з державного бюджету відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДР 37999649) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДР 00214534 п/р 26005300897 в АБК "Меркурій". м. Харків, МФО 351663, вул. Автогенна, 7, м Харків, 61099) 10586.00 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) бюджетного відшкодування ПДВ.

Стягнути з бюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні Харкова, код ЄДР 37999628, рах. 31217206784011, адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДР 00214534 п/р 26005300897 в АБК "Меркурій". м. Харків, МФО 351663, вул. Автогенна, 7, м Харків, 61099) судові витрати 114,70 (сто чотирнадцять грн.) грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.