Постанова № 33378234, 04.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 910/8793/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.09.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року

у справі № 910/8793/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом державного підприємства «Енергоринок»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

про стягнення 43 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року по справі № 910/8793/13 позов державного підприємства «Енергоринок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення 43 000,00 грн. - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на користь державного підприємства «Енергоринок» 43 000,00 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.06.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року по справі № 910/8793/13 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, ДП «Енергоринок» вважає подану апеляційну скаргу ТОВ «Євро-реконструкція» безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва.

У судових засіданнях 07.08.2013 року та 04.09.2013 року представники ТОВ «Євро-реконструкція» надали суду свої пояснення по справі в яких підтримали подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники ДП «Енергоринок» у судових засіданнях 07.08.2013 року та 04.09.2013 року також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі на підставі доводів зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники позивача просили апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції за клопотанням представників скаржника, ухвалою від 07.08.2013 року було витребувано у ДП «Енергоринок» лист від 27.07.2012 року № 02/22-6403, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» було повернуто для доопрацювання додаток № 3 до договору від 27.06.2012 року № 8727/02.

Так, на виконання зазначеної ухвали суду ДП «Енергоринок» надало суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії листа ТОВ «Євро-реконструкція» від 16.07.2012 року № 15/167, листа ДП «Енергоринок» від 27.07.2012 року № 02/22-6403 та листа ТОВ «Євро-реконструкція» від 28.08.2012 року. Крім того, позивачем надано пояснення щодо вказаних листів.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 року між ДП «Енергоринок» (позивач, ДПЕ) і ТОВ «Євро-реконструкція» (відповідач, ТЕЦ) було укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язується продавати, а позивач зобов'язується купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ та здійснювати її оплату відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору).

27.06.2012 року сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої, (пункт 1 додаткової угоди) ТЕЦ зобов'язується в термін до 16.07.2012 року (включно) надати до ДПЕ належним чином оформлені такі додатки до Договору: 1) додаток № 1 «Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку»; 2) додаток № 2 «Однолінійні схеми розташування приладів розрахункового обліку»; 3) додаток № 3 «Акти розмежування балансової належності електричних мереж»; 4) додаток № 4 «Технічні характеристики комерційних вимірювальних комплексів електроенергії».

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди У випадку порушення ТЕЦ умов пункту 1 даної додаткової угоди, ДПЕ має право нарахувати штраф у сумі 1000 за кожен день такого порушення, а ТЕЦ, в разі нарахування ДПЕ штрафу, зобов'язується сплатити його на користь ДПЕ. Сплата штрафу здійснюється ТЕЦ на поточний рахунок ДПЕ.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що листом від 16.07.2012 року № 15/167 TOB «Євро-реконструкція» направило на адресу ДП «Енергоринок» додаток № 3 «Акти розмежування балансової належності електричних мереж» для погодження ДП «Енергоринок».

Додатки № 1 «Перелік місць встановлення приладів систем розрахункового обліку», № 2 «Однолінійна система розташування приладів розрахункового обліку» та № 4 «Технічні характеристики вимірювальних комплексів електроенергії», «Методика до врахування витрати електроенергії в елементах електромереж, при встановленні обліку не на межі балансової належності між TOB «Євро-реконструкція» та ПАТ «Київенерго» до договору № 8727/02 від 27.06.2012 року між ДП «Енергоринок» та TOB «Євро-реконструкція» були направлені раніше.

Розглянувши надані TOB «Євро-реконструкція» вказані вище додатки ДП «Енергоринок» листом від 27.07.2012 року за вих. № 02/22-6403 повідомило TOB «Євро-реконструкція» про невідповідність наданих додатків № 2 та № 3 до умов укладеного договору між ДП «Енергоринок» та TOB «Євро-реконструкція», у зв'язку з тим, що у вказаних додатках по-різному зазначена межа балансового розмежування електричних мереж по приєднанню «72Т», а також те, що додатки підписані не уповноваженою особою на підписання відповідних правочинів.

Так, листом від 28.08.2012 року № 15/324 ТОВ «Євро-реконструкція» направило на адресу ДП «Енергоринок» приведені у відповідність до вимог технічні додатки № 1 «Перелік місць встановлення приладів систем розрахункового обліку», № 2 «Однолінійна система розташування приладів розрахункового обліку», № 3 «Акти розмежування балансової належності», № 4 «Технічні характеристики вимірювальних комплексів електроенергії», «Методика до врахування витрати електроенергії в елементах електромереж, при встановленні обліку не на межі балансової належності між TOB «Євро-реконструкція» та ПАТ «Київенерго» до договору № 8727/02 від 27.06.2012 року між ДП «Енергоринок» та ТОВ «Євро-реконструкція».

Позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання щодо дотримання термінів надання належним чином оформлених додатків до договору, що встановлено у п. 1 додаткової угоди. Вказане зобов'язання було виконано відповідачем лише 28.08.2012 року. У зв'язку з цим, ДП «Енергоринок» нарахувало TOB «Євро-реконструкція» штраф за періоди: з 17.07.2012 року по 31.07.2012 року в сумі 15000 грн. та з 01.08.2012 року по 28.08.2012 року в сумі 28000 грн. Загальна сума штрафу за недотримання термінів надання належним чином оформлених додатків до договору складає 43000 грн.

Так, у травні 2013 ДП «Енергоринок» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Євро-реконструкція» 43000 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди від 27.06.2013 року № 8728/02 до договору від 27.06.2012 року № 8727/02.

У свою чергу відповідач заперечив проти задоволення позову так як, вважає, що умови додаткової угоди останній виконав належним чином та фактично надав 16.07.2012 року всі додатки до договору передбачені додатковою угодою. Технічні помилки при оформленні відповідачем вказаних додатків, не можуть бути підставою для стягнення штрафу.

Як зазначалося раніше, рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року по справі № 910/8793/13 позов ДП «Енергоринок» до ТОВ «Євро-реконструкція» про стягнення 43000 грн. - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 43000 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (частини перша і друга статті 549 ЦК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди у випадку порушення ТЕЦ умов пункту 1 додаткової угоди, згідно з яким відповідач зобов'язується в термін до 16.07.2012 року (включно) надати позивачу належним чином оформлені додатки до договору, позивач має право нарахувати штраф у сумі 1000 грн. за кожен день такого порушення, а відповідач, в разі нарахування позивачем штрафу, зобов'язується сплатити його на користь ДП «Енергоринок».

Як вірно встановлено господарським судом міста Києва, станом на 16.07.2012 року ТОВ «Євро-реконструкція» не надало ДП «Енергоринок» належним чином оформлені додатки до договору, а надало їх лише 28.08.2012 року.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ТОВ «Євро-реконструкція» виконало умови додаткової угоди, хоча належних доказів, що підтверджують наведені обставини, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач суду не подав.

Направлення TOB «Євро-реконструкція» листом від 16.07.2012 року № 15/167 на адресу ДП «Енергоринок» додатка № 3 «Акти розмежування балансової належності електричних мереж» для погодження ДП «Енергоринок» не може свідчити про те, що відповідач належним чином виконав умови договору, зокрема пункту 1 додаткової угоди, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції подані додатки № 2 та № 3 до договору були виконані відповідачем з недоліками та помилками, тобто, у вказаних додатках по-різному зазначена межа балансового розмежування електричних мереж по приєднанню «72Т», а також, додатки підписані не уповноваженою особою на підписання відповідних документів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що передбачені додатковою угодою додатки до договору №1, №2, №3, та №4 ТОВ «Євро-реконструкція» були приведені у відповідність та направлені ДП «Енергоринок» лише 28.08.2012 року листом за № 15/324. Зазначене не заперечується й самим же відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що повернення ДП «Енергоринок» додатків № 2 та № 3 листом від 27.07.2012 року за вих. № 02/22-6403 сталося саме з вини TOB «Євро-реконструкція», оскільки вказані додатки були виготовлені з недоліками, а саме, по-різному зазначена межа балансового розмежування електричних мереж по приєднанню «72Т», а також те, що додатки підписані не уповноваженою особою на підписання відповідних документів. Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 1 додаткової угоди , саме TOB «Євро-реконструкція» зобов'язується в термін до 16.07.2012 року надати до ДП «Енергоринок» належним чином оформлені додатки.

В зв'язку з вищевикладеним та встановленими судом обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що TOB «Євро-реконструкція» вчасно та у відповідності до умов договору надало позивачу вказані додатки.

Оскільки, порушення умов договору сталося саме з вини відповідача, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що початок періоду прострочення зобов'язання настав 17.07.2012 року і закінчився 28.08.2012 року та становив 43 дні.

Так, колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 43000 грн. штрафу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про стягнення з TOB «Євро-реконструкція» на користь ДП «Енергоринок» 43000 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/8793/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/8793/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8793/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 09.09.2013 року