Ухвала суду № 33378183, 05.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05.09.2013 Справа № 6/110-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - АБ «Укргазбанк» - Михно А.О., УПФУ в м.Сумах Бабченко С.Г., ТОВ «Барс -3» - Бондаренко О.А., ДПІ в м.Сумах - Будаков В.М.

ліквідатор - Пересадько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/110-10

за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, Приватного виробничо - комерційного підприємства «Укртехноекспорт», м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно -детективного агентства «Барс - З», м.Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Терра фінанс», м.Київ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» (м. Суми, провул. Косівщинський, 23, ід. код 00379519)

про банкрутство,

встановив:

У серпні 2013 року до суду звернувся ліквідатор Пересадько Р.І. з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг, сплату додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 28.08.2012р. по 27.06.2013р. у сумі 136121,97 грн.

В судовому засіданні ліквідатор підтримує подане клопотання.

05.09.2013р. від ДПІ в м.Сумах надійшов відзив в якому кредитор не заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора.

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Сумах не заперечує проти клопотання ліквідатора.

05.09.2013р. від УПФУ в м.Сумах надійшов відзив в якому кредитор заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора.

В судовому засіданні представник УПФУ в м.Сумах заперечує проти клопотання ліквідатора.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання ліквідатора, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Іваненко Н.О. Затверджено оплату послуг ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Затверджено додаткову винагороду ліквідатора банкрута у розмірі восьми відсотків від сум реалізованих активів (ліквідаційної маси) ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» в результаті діяльності арбітражного керуючого або восьми відсотків від загальної суми боргів, які є предметом мирової угоди, яка укладена між боржником та кредиторами.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. повноваження ліквідатора Іваненко Н.О. були припинені, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частиною 1 пунктом г статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

В своєму клопотанні ліквідатор просить суд затвердити звіт про оплату послуг, сплату додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 28.08.2012р. по 27.06.2013р. на загальну суму 136121,97 грн.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Пересадька Р.І. було затверджено комітетом кредитів банкрута (протокол №18 від 15.10.2012р., протокол №19 від 22.11.2012р., протокол №20 від 13.12.2012р., протокол №21 від 28.01.2013р., протокол №22 від 28.02.2013р., протокол №23 від 28.03.2013р., протокол №24 від 26.04.2013р., протокол №25 від 28.05.2013р., протокол №26 від 27.06.2013р.).

Всі понесені арбітражним керуючим витрати підтверджуються матеріалами справи (а.с.40-63 том 6), в тому числі і витрати на паливно - мастильні матеріали, поштові та канцелярські витрати, витрати на послуги зв'язку та користування терміналом, які являються невід'ємними складовими ліквідаційних витрат, оскільки є фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання ліквідаційної процедури.

Така позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною в постанові від 13.11.2012р. у справі №19/71-10.

Щодо посилання кредитором УПФУ в м.Сумах у своєму відзиві на правову позицію викладені в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, суд зазначає наступне.

УПФУ в м.Сумах посилаючись на зазначений інформаційний лист зазначає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджені господарським судом.

Зазначене положення міститься в п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013. У даному пункті зокрема роз'яснюється порядок визначення та сплати додаткової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, які врегульовані статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.).

Тобто, фактично УПФУ в м.Сумах в обгрунтування свого відзиву посилається на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.).

Суд наголошує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» №5405 -VI від 02.10.2012р. розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) було доповнено пунктом 1-1 такого змісту:

«Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури».

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено та боржника визнано банкрутом до набрання чинності Законом №4212-VI від 22.12.2011р., то його положення на даний час не застосовуються у даній справі (за виключенням положень щодо продажу майна банкрута).

Тому, посилання кредитора у даній справі на норми Закону України №4212-VI від 22.12.2011р. та роз'яснення до нього є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та затвердження звіту про оплату послуг, сплату додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 28.08.2012р. по 27.06.2013р. у сумі 136121,97 грн.

Керуючись статтями, 3-1, 16, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013р. змін внесених Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, сплату додаткової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - задовольнити.

2. Затвердити звіт про оплату послуг, сплату додаткової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Пересадька Р.І. у даній справі за період з 28.08.2012р. по 27.06.2013р. у сумі 136121,97 грн.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 09.09.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова