Рішення № 33377958, 05.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2013 Справа № 901/2124/13за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

(вул. Київська, 74/6 м. Сімферополь, 95000)

в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго»

(вул. Бирюкова, 16, м. Ялта, 98600)

до приватного акціонерного товариства «Київстар»

(Червонозоряний проспект, 51м. Київ, 03110)

в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар»

(вул. Калініна/Крейзера, буд. 13/20, м. Сімферополь, 95051)

про стягнення 7 318.94 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Корольов Адрій Валентинович, довіреність № 071-Д від 07.02.2013, представник, ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго»;

Від відповідача: Куліченко Валерій Михайлович, представник, довіреність № 168 від 05.03.2013, ПАТ «Київстар» в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар»;

Суть спору: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 7 318.94 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору про поставку електричної енергії № 2145 від 29 вересня 2004 року, що виразилося у перевищенні обсягів споживання електричної енергії, на сплату якої споживачу були виставлені рахунки, які останнім оплачені не були.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача просив частково відмовити у задоволенні позову, а також в частині стягнення з нього 245.20 грн. просив провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 92-96).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін ( а.с. 146) строк розгляду даної справи ухвалою господарського суду АР Крим від 12 серпня 2013 року був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів ( а.с. 150-151).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

29 вересня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та приватним акціонерним товариством «Київстар» (споживач) укладений договір на поставку електричної енергії № 2145, відповідно до пункту 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі ( 5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є невід'ємними його частинами.

Розділом 2 договору сторони домовилися під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.1 договору постачальник взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору та поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару.

Пунктом 2.2 договору споживач взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору; сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 4.1 та № 4.2 «Порядок розрахунків»; здійснювати оплату послуг по компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережами постачальника та електроустановками споживача у відповідності з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії».

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначеної згідно з умовами розділу 5 цього договору, споживач платить постачальнику п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини (пункт 4.2.2).

Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється у відповідності до вимог Правил обліку електроенергії та Правил користування електричною енергією (пункт 7.1 договору).

У відповідності до пункту 7.8 договору на підставі показників засобів обліку електричної енергії оформляється акт про об'єми переданої споживачу електричної енергії.

Відповідно до пункту 9.1 договору додатки до даного договору, а саме - № 1, 2, 3.1, 4.1, 6, 7, 10, 12, а також письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з пунктом 9.2 договору усі зміни та додатки до договору оформляються у письмовому вигляді, підписуються уповноваженими особами та засвідчуються печатками обох сторін.

Строк дії договору визначений у пункті 9.5 договору та становить: з дня його підписання до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Даний договір вважається щорічно продовженим на календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

За твердженням позивача, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», відповідачем протягом липня, жовтня та листопада 2012 року було допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії, в результаті чого представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» були складені акти про перевищення договірної величини споживання електричної енергії, на підставі яких відповідачу за зазначений період були виставлені рахунки за спожиту електричну енергію (а.с. 30, 35, 39, 50, 53, 58) на загальну суму 7318.94 грн., які були отримані ним, про що свідчать підписи його представників, однак не оплачені.

Викладене з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 7 318.94 грн. - суми за перевищення обсягу договірної величини споживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ).

Так, відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Предметом доказування по даній справі є встановлення наявності чи відсутності перевищення відповідачем обсягу споживання договірної величини електричної енергії та підстав для стягнення з нього заборгованості за це.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до пункту 5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік, споживач не пізніше 15 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток № 1).

У випадку ненадання споживачем вище зазначених відомостей у встановлений строк розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік встановлюється постачальником на рівні фактичних показників відповідних періодів поточного року.

Договірні величини споживання електричної енергії на 2012 рік погоджені сторонами та оформлені додатком № 1 «Об'єми постачання електричної енергії споживачеві і субспоживачеві на 2012 рік».

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму перевищення обсягу договірної величини споживання за об'єктом - площадка вимірювання ТП-377 смт. Берегове.

Згідно з додатком № 1 на 2012 рік договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період - липень 2012 року, з 10 червня 2012 року по 09 липня 2012 року, з урахуванням корегування погоджена для відповідача по площадці вимірювання ТП -377 смт. Берегове в об'ємі 2800 кВт/г. Фактична витрата спожитої електроенергії за розрахунковий період - липень 2012 року згідно з наданими відповідачем відомостями про витрати електроенергії за липень 2012 року по площадці вимірювання ТП -377 смт. Берегове склала 2871 кВт/г.

При цьому, представник позивача пояснив, що оскільки у додатку № 3.1 до договору про поставку електричної енергії, підписаного відповідачем, відображена наявність втрат в мережах, які складають 4.2 %, тому втрати в мережах по даній площадці вимірювання нараховані у відповідності до порядку, наведеного у даному додатку.

Як на підставу своїх заперечень щодо нарахування обсягів перевищення за вказаною площадкою представник відповідача посилається на пункт 7.3 договору, яким визначено, що у разі встановлення засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж електропередавальної організації і споживача, об'єм спожитої електричної енергії визначається шляхом збільшення (зменшення) об'ємів електричної енергії, визначених відповідно до показників розрахункових засобів обліку, на величину об'єму розрахункових втрат електричної енергії на ділянці електричної мережі від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів і оформлюються додатком №10 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

Однак, додаток № 10 до договору укладено не було, а отже розрахунок позивача з огляду на відомості, викладені у додатку № 3.1 до договору, слід визнати обґрунтованим.

Так, в додатку № 3.1 до договору про поставку електричної енергії, підписаному відповідачем, відображені наявності втрат в мережах, які складають 4.2 %, у зв'язку з чим за вказаний період нарахування були здійсненні наступним чином: 2755 кВт/г +116 кВт/г (втрати 4.2 %) , що дорівнює 2871 кВт/г (а.с. 125).

Таким чином, за розрахунковий період - липень 2012 року відповідачем було допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії по площадці вимірювання ТП - 377 смт. Берегове в розмірі 71 кВт/г на суму 67.22 грн. без ПДВ.

По факту перевищення договірної величини споживання електроенергії сторонами складено акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період з 10 червня 2012 року по 09 липня 2012 року та до сплати виставлено відповідачу рахунок - накладну № 2145/86/0712Л1 від 09 липня 2012 року, який був отриманий останнім 12 липня 2012 року, що вбачається з вказаного рахунку (а.с. 34, 35).

Таким чином, враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 67.22 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за розрахунковий період з 10 червня 2012 року по 09 липня 2012 року суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахувань за площадкою вимірювання ТП-574 (пл. Радянська,1, м. Ялта).

Судом з матеріалів справи встановлено, що за цією площадкою вимірювання величина споживання на жовтень 2012 року була встановлена в об'ємі 2800 кВт/г, при цьому позивач у позовній заяві зазначив, що переданий відповідачу об'єм електроенергії по площадці вимірювання склав 2941 кВт/г.

Представник позивача надав роз'яснення, згідно з якими такий розмір обсягу спожитої відповідачем електричної енергії був визначений, виходячи з показників лічильників, наданих виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, що було відображено в акті про об'єми переданої електроенергії від 04 вересня 2012 року ( а.с. 139).

Судом з матеріалів справи встановлено, що 20 вересня 2006 року між ВАТ «Крименерго» та Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради укладено договір № 142 про поставку електричної енергії, відповідно до пункту 1 якого продавець продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 154.4 кВт/г, а споживач оплачує постачальнику вартість купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, які є невід'ємними його частинами (а.с. 140-144).

Відповідно до пункту 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаним до електричної мережі споживача, здійснюється відповідно до вимог ПУЕ та ПКЕЕ.

Згідно з пунктом 3.6 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Пунктом 3 додатку 4.1. до договору №2145, укладеному сторонами по справі, визначено, що споживач самостійно здійснює зняття показань розрахункових приборів обліку, оформлює акт про об'єми переданої споживачеві (спожитої споживачем) електроенергії і подає його постачальнику.

Отже, вказані дані спожитої електричної енергії за вказаний період є даними споживання електричної енергії споживачем та субспоживачем, та в порушення умов, укладеного між сторонами по справі договору про постачання електричної енергії, були подані не субспоживачем - приватним акціонерним товариством «Київстар» в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» в установленому договором порядку.

Так, як вбачається зі змісту акту від 04 вересня 2012 року, яким позивач обґрунтував свої посилання на перевищення відповідачем обсягів спожитої електричної енергії, він не містить жодних посилань на присутність представників відповідача при його складанні, доказів його погодження відповідачем також суду не надано.

Таким чином, з урахуванням умов договору № 2145, якими регулюється порядок визначення обсягу споживання електричної енергії за звітний період, за якими об'єм споживання визначається саме за актами споживання, узгодженими обома сторонами за договором, суд вважає акт від 04 вересня 2012 року, поданий позивачем, неналежним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, наведені позивачем обставини спростовуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи та були надані самим позивачем.

Так, з акту про об'єми переданої електроенергії за жовтень 2012 року, вбачається, що обсяг споживання за цією площадкою вимірювання склав 2510 кВ/г (а.с. 36 оборотна сторона, пункт 48 акту).

Акт є додатком до договору № 2145, підписаний та узгоджений сторонами.

Вказане унеможливлює задоволення вимог позивача в частині стягнення 322.82 грн. з приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Кримської філії за перевищення обсягу споживання електричної енергії за жовтень 2012 року по площадці вимірювання ТП -574.

Щодо вимог позивача про стягнення 245.20 грн. за перевищення обсягу споживання за об'єктом - площадка вимірювання ТП-595 смт. Сімеїз, суд зазначає наступне.

Так, судом з матеріалів справи вбачається, що за цією площадкою вимірювання величина споживання на жовтень 2012 року була встановлена відповідачу в об'ємі 2000 кВт/г, а фактична витрата спожитої електричної енергії за розрахунковий період - жовтень 2012 року по площадці вимірювання склала 2259 кВт/г, що вбачається з акту про об'єми переданої споживачеві (спожитої споживачем) електроенергії (а.с. 37 оборотна сторона, пункт 68 акту).

Окрім цього, відповідно до умов договору, до обсягів споживання визначених приладом обліку додано 9 кВт/г втрат на електричних мережах, що знайшло своє відображення в розшифровці до рахунку на оплату №2145/86/1012Л1 від 09 жовтня 2012 року, який був отриманий представником відповідача 15 жовтня 2012 року (а.с. 50) .

Так, під час розгляду справи відповідачем надано суду докази сплати 245.20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10796 від 10 липня 2013 року (а.с. 98).

Дані обставини були підтверджені представником позивача.

Таким чином, враховуючи, що платіжним дорученням № 10796 від 10 липня 2013 року відповідачем сплачено 245.20 грн. вартості обсягу за перевищення споживання електричної енергії вже після звернення позивача з даним позовом до суду (27 червня 2013 року), то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Кримської філії 245.20 грн. вартості обсягу за перевищення споживання електричної енергії в порядку пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги про стягнення вартості електричної енергії, спожитої відповідачем на ТП -554 (Поляна Казок - Зоопарк) понад встановлених обсягів, суд визнав також такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, позивач в обґрунтування своїх вимог в цій частині посилається на те, що за цією площадкою вимірювання величина споживання на жовтень 2012 року була встановлена в об'ємі 1500 кВт/г, а фактична витрата спожитої електричної енергії за вказаний період склала 7493 кВт/г.

При цьому, в обґрунтування своїх вимог представник позивача надав пояснення, згідно з якими такий розмір обсягу електричної енергії, спожитої відповідачем, був визначений згідно показників, відображених в плані - завданні, складеному працівником позивача Чіпігіним К.І. (а.с. 126).

Так, процедура і порядок зняття показників приладів обліку електричної енергії чітко визначені Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28.

Відповідно до підпункту 15 пункту 5.5 Правил КЕЕ істотними та обов'язковими для договору про постачання електричної енергії є умови щодо порядку зняття показників розрахункових засобів обліку, порядок надання та підтвердження інформації щодо даних розрахункового обліку електричної енергії, порядок та строки проведення розрахунків.

Пунктом 6.11. Правил КЕЕ передбачено, що показники розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За ініціативою однієї із сторін договору у ньому може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії.

Пунктом 3 додатку 4.1. до договору №2145, укладеному сторонами, визначено, що споживач самостійно здійснює зняття показань розрахункових приборів обліку, оформлює акт про об'єми переданої споживачеві (спожитою споживачем) електроенергії і подає його постачальнику.

Отже, враховуючи викладене, зняття показань засобу обліку з ініціативи постачальника можливо було бути лише у випадках передбачених Правилами КЕЕ, якими врегульована процедура контрольного огляду засобу обліку за якою:

контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень (пункт 1.2 Правил).

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (пункт 1.2 Правил).

Вказаних вимог позивачем дотримано не було, так в наряді-завданні, наданому позивачем, у графах «П.І.П. представника споживача» та «підпис представника споживача» відсутні дані щодо всіх вказаних у цьому документі споживачів.

Крім того, зі змісту акту від 09 жовтня 2012 року про об'єми переданої електроенергії за жовтень, який підписаний обома сторонами за договором, вбачається, що обсяг споживання за цією площадкою вимірювання склав 1200 кВт/г, при цьому, за даними акту обсяги споживання за жовтень визначені як різниця між поточними даними прибору обліку « 042890» та даними попереднього звітного періоду « 041690» (оборотна сторона а.с. 36, пункт 38).

Отже, позивач, не враховуючи зміст акту про споживання, у порушення умов договору, в розшифровці до рахунку на оплату №2145/86/1012А1 від 09 жовтня 2012 року об'єм споживання звітного періоду визначає в розмірі 7493 кВт/г, як різницю між поточними даними прибору обліку « 49176» - за даними акту « 042890», та даними попереднього звітного періоду « 041690», які співпадають з даними акту.

Таким чином, з урахуванням умов договору, якими регулюється чіткий порядок зняття показників приладів обліку і визначення обсягу споживання звітного періоду, а також з огляду на відсутність належним чином оформлених документів про контрольний огляд засобу обліку, а також враховуючи наявність доказів, які спростовують викладені у позові обставини, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5673.57 грн. за перевищення обсягу споживання електричної енергії за вказаним об'єктом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення нарахувань за площадкою вимірювання ТП-410 у смт. Оползневе задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступним.

Так, вимоги позивача вмотивовані тим, що за цією площадкою вимірювання величина споживання на листопад 2012 року була встановлена в об'ємі 1600 кВт/г, а фактична витрата спожитої електричної енергії за розрахунковий період - листопад 2012 року за твердженням позивача склала 2613 кВт/г.

На запит суду щодо доказів, які підтверджують наведені позивачем відомості щодо спожитих відповідачем обсягів електричної енергії, представник позивача надав пояснення, згідно з якими оскільки здійснювалася заміна лічильника на даному об'єкті, а показники нового лічильника є « 000003», розрахунок був проведений у відповідності до середньодобового споживання з 31 жовтня 2012 року по 09 листопада 2012 року.

Однак, суд не погоджується із правомірністю таких висновків позивача, з огляду на наступне.

Так, зі змісту доданого позивачем до позову акту про об'єми переданої електроенергії (а.с. 52) вбачається, що обсяг споживання за цією площадкою вимірювання склав:

- ввод №1 - 1536 кВт/г.

- ввод №2 - 0 кВт/г.

Тобто, за даними акту (пункти 50, 51 та 77 акту) обсяг споживання відповідає встановленій межі споживання.

Дійсно, протягом впродовж вказаного розрахункового періоду, а саме - 31 жовтня 2012 року, на вводі №2 через пошкодження приладу обліку і пломб на вузлі обліку була здійснена заміна приладу обліку і складено акт про порушення № 232700 (а.с. 99).

Однак, порядок визначення обсягів споживання за вказаних обставин чітко визначена Правилами порушення КЕЕ, зокрема, пунктом 6.40, у якому передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Відповідно до пункту 6.41. Правил КЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У подальшому, відповідно до пункту 6.42. Правил КЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, за наведених обставин слідує, що не існує інших правових підстав для визначення обсягів споживання ніж вручений споживачу розрахунок, що є додатком до відповідного рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Представниками сторін у судовому засіданні було пояснено, що станом на 05 вересня 2013 року засідання комісії з розгляду акту порушення №232700 не відбулося.

Враховуючи, що засідання комісії з розгляду акту про порушення не відбулося та рахунок для оплати недоврахованої електричної енергії за вказаним об'єктом споживачу не виставлений, факт порушення та сума, яка підлягає до сплати, не є встановленими та підтвердженими.

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 951.01 грн. за перевищення договірної величини споживання за вказаним об'єктом, у зв'язку з передчасним їх пред'явленням та необґрунтованістю.

Вимоги позивача щодо нарахувань за площадкою вимірювання ТП-344 (Південнобережне шосе, 31), також задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступним.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимоги позивача в цій частині вмотивовані тим, що за цією площадкою вимірювання величина споживання за листопад 2012 року була встановлена в об'ємі 1400 кВт/г, тоді як фактична витрата спожитої електричної енергії за розрахунковий період по площадці вимірювання за твердженнями позивача склала 1454 кВт/г.

Так, в обґрунтування викладених в позові обставин, представником позивача надані письмові пояснення, з яких вбачається, що на даному об'єкті під час розрахункового періоду відбулася заміна лічильника № 12268 на № 9857 (а.с. 123).

Так, згідно акту № 15-06-025521 від 05 вересня 2012 року (а.с. 128) показники лічильника складають « 000005.63».

Відповідачем були подані попередні показники « 000490» та наступні « 001460 г».

Таким чином, за висновком позивача, різниця складає 485 кВт/г (а.с. 123).

Проте, зі змісту акту про об'єми переданої електроенергії, складеного та підписаного обома сторонами, вбачається, що обсяг споживання за цією площадкою вимірювання склав 970 кВт/г (а.с. 51).

При цьому, за даними акту обсяги споживання за листопад визначені як різниця між поточними даними прибору обліку « 001460» та даними попереднього звітного періоду « 000490» ( пункт 15 акту).

Достовірність даних попереднього періоду також підтверджується відомостями, викладеними в акті за жовтень 2012 року (пункт 76 акту), за якими обсяг споживання у розмірі 000490 кВт/г визначений як поточні дані прибору обліку (а.с. 37).

Незважаючи на такі обставини, позивач при формуванні рахунку на оплату електричної енергії, спожитої за цією площадкою вимірювання, безпідставно в обсяги споживання за листопад 2012 року додав і обсяги споживання попереднього періоду.

Представником позивача в судовому засіданні були надані пояснення, згідно з якими при визначенні обсягу спожитої електричної енергії було допущено помилку та визнав, що перевищення споживання електричної енергії за жовтень 2012 року по об'єкту ТП-344 Південнобережне шосе, 31, допущено споживачем не було, що тягне відмову в позові в цій частині.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 10 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 901/2124/13 в частині позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 245.20 грн..

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київстар» (Червонозоряний проспект, 51, м. Київ, 03110, ЄДРПОУ 21673832) в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул. Калініна/Крейзера, буд. 13/20, м. Сімферополь, 95051, ЄДРПОУ 21673832) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6 м. Сімферополь, 95000, р/р 26031323617847 у філії - Кримському республіканському управлінні ВАТ «Ощадбанк» у м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 67.22 грн..

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київстар» (Червонозоряний проспект, 51, м. Київ, 03110, ЄДРПОУ 21673832) в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул. Калініна/Крейзера, буд. 13/20, м. Сімферополь, 95051, ЄДРПОУ 21673832) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6 м. Сімферополь, 95000, р/р 26009322617847 ВТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 73.44 грн. судового збору.

5. В стягненні з приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 7006.52 грн. - відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська