Ухвала суду № 33377797, 10.12.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/24565/2012

УХВАЛА

року

28 листопада 2012 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову - про накладення арешту на майно, належне відповідачам, зокрема, автомобілі CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, FORD ESCORT, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_2, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 домоволодіння і земельну ділянку (кадастровий № 681010000.01.008.0135) по АДРЕСА_2 а також на все рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за відповідачами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити з наступних підстав.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує, що він має підстави побоюватись розпорядження відповідачами належним їх майном, відчуження його на користь невідомих осіб. Однак що саме дає йому підстави так вважати, якими саме діями відповідачі спричинили ці побоювання, позивач не вказує.

Щодо конкретно визначеного майна, на яке позивач просить накласти арешт, останнім не надано суду доказів належності перелічених ним об'єктів відповідачам чи котромусь із них, тоді як накладення арешту може мати місце лише на майно, яке належить відповідачеві.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, то в такому обсязі суд не вправі вжити заходи забезпечення позову, оскільки вони можуть бути неспівмірними заявленим позовним вимогам, і цю обставину суд не взмозі перевірити без конкретизації об'єктів, на які просить накласти арешт позивач.

Крім того, п. 2.1. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_2 в день укладення цього договору. За таких обставин позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: