Ухвала суду № 33377179, 06.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №4с-257/89/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Харитоновій А.Є,

представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Корнілова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Ганни Костянтинівни, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи»-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Київського районного суду м. Донецька звернувся представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.К. мотивуючи свої вимоги наступним. 19.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.К. ухвалена постанова ВП № 28577138 про повернення виконавчого провадження у зв'язку з поданням стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви про повернення виконавчого документа без виконання. Як зазначає представник заявника, вказана ухвала в порушення ч.4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не надсилалася боржнику. Також зазначив, що 25.07.2013 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, постановою № 1-1 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.06.2013 року у справі ВП № 28577138 стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1095,70 грн., постановою № 1 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560010 стягнуто з ОСОБА_2 борг на користь держави в розмірі 1095,70 грн., постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560039 стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 107 172,00 грн., що складає 10% від суми боргу. Як зазначає представник заявника в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи в підтвердження суми витрат виконавчого провадження в розмірі 1095,70 грн. Також зазначив, що стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовився від здійснення виконання за виконавчим документом про що подав державному виконавцю заяву, відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача після початку примусового виконання. При цьому, представник заявника посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року, в якій міститься аналогічна позиція з цього питання. Тому просить суд визнати неправомірною діяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.К. у зв'язку з виданням постанови № 1-1 від 19.06.2013 року у справі ВП № 28577138, постанови № 1 від 20.06.2013 року у справі № 38560010, постанови від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560039 та скасувати зазначені постанови.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі перевірених судом повноважень, підтримав доводи, викладені в скарзі на дії державного виконавця, надав пояснення аналогічним викладеним в цій скарзі, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець Корнілов Н.О. заперечував проти доводів, викладених в скарзі та пояснив, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Також пояснив, що оскаржувані постанова державного виконавця ухвалені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скарги за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.О. від 06.06.2013 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1285, виданого 09.06.2011 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління ПАТ «Промінвестбанк» кредитної заборгованості в розмірі 1071719,99 грн. у зв'язку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 01.06.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» у Донецькій області на ТОВ «Кредитні ініціативи» (арк. справи 3).

Згідно копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.О. від 19.06.2013 року повернуто виконавчий лист № 2-1285, виданого 09.06.2011 року Київським районним судом м. Донецька стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку з поданням ним заяви від 19.06.2013 року про повернення виконавчого документа. Виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (арк. справи 4).

Згідно копії постанови № 1-1 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.О. від 19.06.2013 року у справі ВП № 28577138 стягнуто з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1095,70 грн. (арк. справи 5).

Згідно копії постанови № 1-2 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.О. від 19.06.2013 року у справі ВП № 28577138 стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 107 172,00 грн.

Згідно копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.О. від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560010 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 1-1 відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь держави в розмірі 1095,70 грн. (арк. справи 6).

Згідно копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.О. від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560039 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 1-2 відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь держави в розмірі 107 172,00 грн. (арк. справи 7).

Таким чином, державним виконавцем з урахуванням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню в розмірі 107 172,00 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1095,70 грн.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2013 року стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталось до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою від про повернення виконавчого листа № 2-1285, виданого 09.06.2011 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» кредитної заборгованості в розмірі 1071719,99 грн.

За таких обставин, враховуючи, положення ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню і ту обставину, що стягував подав заяву про відмову від виконання рішення суду в примусову порядку та повернення виконавчого документу без виконання, стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника. У зв'язку з чим, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Ганни Костянтинівни від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560039 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 107 172,00 грн. підлягає скасуваню.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються зокрема з стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч. 5 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. за N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України15 грудня 1999 р. за № 865/4158 про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні оглянуто матеріали виконавчих проваджень ВП № 28577138, ВП № 38560010, ВП № 38560039 наданих суду відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, в яких відсутні будь-які докази в обґрунтування розміру витрат на проведення виконавчих дій, зокрема відсутній відповідний акт з переліком, в якому повинні бути зазначені сум витрат, пов'язані з проведенням виконавчих дій, а також відсутні документи на підтвердження цих витрат.

Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, незважаючи на наявну можливість державний виконавець не надав до суду жодних достовірних належних доказів в обґрунтування розміру витрат на проведення виконавчих дій, при цьому не скористався наданим та роз'ясненим йому в судовому засіданні процесуальним правом звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання або витребування доказів, внаслідок чого суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір витрат на проведення виконавчих дій. За таких обставин, з огляду на положення статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доводи державного виконавця щодо правомірності визначення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1095,70 грн. є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку у справі ВП № 28577138 від 19.06.2013 року та постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку у справі ВП № 38560010 від 20.06.2013 року підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 28, 47 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Ганни Костянтинівни, заінтересована особа ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Ганни Костянтинівни від 19.06.2013 року у справі ВП № 28577138 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1095,70 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Ганни Костянтинівни від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560010 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь держави в розмірі 1095,70 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Ганни Костянтинівни від 20.06.2013 року у справі ВП № 38560039 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 107 172,00 грн.

В судовому засіданні 03 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину у присутності представника заявника та державного виконавця. Повний текст рішення суду виготовлено 06 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя