Ухвала суду № 33377090, 09.09.2013, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 224/2657/13-ц

Номер провадження 2-п/224/26/13

УХВАЛА

03 вересня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді: Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивача: ОСОБА_1, відповідача- Погребняка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дебальцеве заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дебальцевського міського суду від 26.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішенням Дебальцевського міського суду від 26.07.2013 року з нього було стягнуто на утримання позивачки ОСОБА_1 ? частину від усіх видів доходу щомісячно починаючи з 15.07.2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки він не отримав ухвалу про відкриття провадження , копію позовної заяви та документи до неї, судовий виклик про час та місце попереднього розгляду справи. А від так не мав можливості вислухати позивачку та надати докази того, що заява позивачки є необґрунтованою.

Відповідно до позовних вимог позивачка ОСОБА_1 вказала , що під час проживання однією сім»єю з відповідачем народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З ОСОБА_1 відповідач познайомився у березні 2012 року, у магазині «Квартал», який знаходиться біля його будинку по АДРЕСА_1

Відповідач запропонував ОСОБА_1 зайти до нього додому, де у цей час він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Остання погодилася на його пропозицію та прийшла до відповідача додому. Вважає , що позивачка скористалась його становищем, що відповідач знаходився у нетверезому стані для вирішення своїх питань щодо запліднення.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 дізнався, проте що позивачка народила доньку і вирішив визнати батьківство, написавши відповідну заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Вважає , що позивачці ОСОБА_1 необхідно відмовити у позові, оскільки вона скористалася ним як чоловіком, який перебував у стані с»яніння для запліднення, без мети збудувати сім»ю та навмисно поставила себе у становище, коли вона потребує допомоги. Також враховуючи ту обставину, що на теперішній час на його утриманні знаходиться ОСОБА_6, яка у зв»язку зі станом здоров»я не може знайти собі роботу.

Крім того, держава та підприємство, на якому працює позивачка ОО ТПК «Укрсплав» щомісячно сплачує гроші на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Дебальцевського міського суду від 26.07.2013 року , яким з нього стягнуто на утримання ОСОБА_1 у розмірі ? частину з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15 липня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими.

Позивачка ОСОБА_1, не заперечувала в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення від 26.07.2013 року , яким з ОСОБА_2 стягнуто на її утримання у розмірі ? частину з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15 липня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст.232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

26.07.2013 року Дебальцевським міським судом було винесено заочне рішення у справі № 224/2657/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 у розмірі ? частину з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15 липня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими.(а.с. 8).

В судовому засіданні відповідач вказував на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, час та день розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості з'явитися до суду, надати суду докази на підтвердження недостовірності доводів позивача.

Так, як було встановлено в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 отримував судову повістку на розгляд справи, призначену на 26.07.2013 року.

Крім того доводи відповідача про те, що він не отримував копію позовною заявою з доданими до неї документами підтверджується матеріалами справи.

Так, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, яке було призначено на 26.07.2013 року і обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Дебальцевського міського суду від 26.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-скасувати, справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О. Афанасьєва