Рішення № 33375877, 21.06.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/5728/13-ц

Номер провадження 2/123/2398/2013

21.06.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук Х.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до пункту 1.2. якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті «Vіsа Класичний», що міститься в Додатку №1 до договору та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, ліміт якої розраховується банком самостійно. Сторони домовились про те, що кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які ним придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Однак ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 165,91 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору №004-11958-180208 від 18.02.2008 року (далі - Договір) ОСОБА_1 (держателю) було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.1.2 Договору банк оформив та надав в користування держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа «Класичний», та згідно з умовами цього договору і Правил здійснення операцій за картковими рахунками.

У відповідності до п.1.3 Договору банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Згідно розд.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток Vіsа Classic Тарифний пакет «Vіsа Класичний», процент за користування кредитною лінією становив 29,90% річних.

Відповідно до п 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Відповідач зобов'язався виконувати умови договору. Держатель зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені у Тарифах (тарифний пакет «Vіsа Класичний») та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та\або овердрафтом. Також, відповідно до п.2.13 держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором.

Проте в порушення умов договору ОСОБА_1 не повернула суму кредиту, чим порушила п. 3.6 Договору.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ч.1 ст. 527 ЦК України убачається, що боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти та виконати особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання, чи звичаїв ділового обороту.

Банком за договором було виконано обов'язок щодо надання кредиту ОСОБА_1 У свою чергу, відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25 грудня 2012 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11 165, 91 грн.

Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, не оспорений відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором виконані не були, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 553 -554, 1054 - 1055 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р\р № 26256902141059, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 165 (одинадцять тисяч сто шістдесят п'ять ) гривень 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р\р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шофаренко Ю. Ф.