Ухвала суду № 33375575, 17.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2013р. Справа №804/6588/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» до відповідача-1: Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Вільногірське відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хімтек-Пласт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за №0000031150 від 26.12.2012р., яким до позивача застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 40' 785грн. 30коп.

Ухвалою суду від 18.05.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем частково усунені виявлені недоліки позовної заяви, тобто вимоги ухвали від 18.05.2013р. не виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам найменування відповідача-1 не відповідає фактичному, зазначеному у доданих до позовної заяви документах.

З урахуванням приписів п.9 ст.3 КАС України в даному випадку відповідач-2 - суб'єкт владних повноважень, до якого звернута позовна вимога.

По-перше, позивачем не визначено вимогу до відповідача-2.

По-друге, відповідач-2 не має статусу юридичної особи у розумінні ч.1, ч.3 ст.48 КАС України.

Отже, Вільногірське відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, в даному випадку не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовні вимоги повинні відповідати ч.4, ч.5 ст.105 КАС України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.162 КАС України.

Рішення податкового органу не є нормативно-правовим актом, а тому не може бути визнане незаконним або нечинним.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» до відповідача-1: Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Вільногірське відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова