Ухвала суду № 33375415, 10.09.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8252/13-ц

Провадження № 8/750/13/13

УХВАЛА

10.09.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2011 року ,

в с т а н о в и в:

у серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2011 року, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства у відшкодування страхової виплати 8845,50 грн. та судові витрати в розмірі 208,46 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що позов подано товариством як страховиком за наслідками ДТП, що сталася 06.09.2010 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Chery, державний номер НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем марки МАN, державний номер НОМЕР_2. На час розгляду справи в суді не було підстав вважати, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як винної особи застрахована, враховуючи, що у довідці ДАІ від 25.10.2010 р. така інформація відсутня, отже позивач не знав та не міг знати про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс ОСЦПВВНТЗ), яким забезпечено відповідальність відповідача. 14.08.2013 р. за письмовою інформацією Моторного (транспортного) страхового бюро України, що отримана позивачем 20.08.2013 р., підтверджено істотні для справи обставини, а саме: станом на 06.09.2010 р. по відношенню до ТЗ марки Chery, державний номер НОМЕР_1 діяв Поліс ОСППВВНТЗ № ВС/6681248 укладений ОСОБА_1 із ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ". Таким чином, наявність Полісу ОСЦПВВНТ по відношенню до транспортного засобу Chery, державний номер НОМЕР_1, є істотною нововиявленою обставиною, оскільки це юридичний факт, що має істотне значення для розгляду справи та існував на час такого розгляду, але не був і не міг бути відомим заявнику в той час, коли врахування наявності такого Полісу відповідно до положень діючого законодавства може суттєво вплинути на висновки суду щодо обов'язку відповідача відшкодувати шкоду у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що у позивача відсутнє право звернення із заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до ПАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», зважаючи на положення Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими не встановлено порядку такого звернення до страховика, факти, викладені у заяві про перегляд рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 01.08.2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя