Рішення № 333749, 11.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.06 Справа № 5/571.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Шмалько О.М., за участю представників сторін:

від позивача –Шамровський О.І. (довіреність № 7/12 від 07.12.06.);

від відповідача – Рубан О.Г. (довіреність № 15 від 03.04.06.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Центр послуг плюс» (м. Луганськ, кв. Героїв Брестської кріпості, 16);

до міського комунального підприємства «Благоустрій»в особі філії «Східний» (м. Луганськ, кв. Дзержинського, 16);

про стягнення 4410,59 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: товариством з обмеженою відповідальністю «Центр послуг плюс»заявлено позовні вимоги до міського комунального підприємства «Благоустрій»в особі філії «Східний»про стягнення заборгованості за виконані роботи по перевірці, прочистці та усуненні завалів в димовентиляційних каналах в сумі 4151,44 грн., 3% річних в сумі 20,81 грн., інфляційних втрат в сумі 120,39 грн. та пені в сумі 117,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав додатково пояснивши суду, що після подачі позовної заяви відповідачем зазначена заборгованість в частині основного боргу, а саме 4151,44 грн. булла сплачена повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Представник відповідача в судовому засіданні надав платіжне доручення від 07.12.06. та зазначив, що сума основного боргу, а саме 4151,44 грн., відповідачем сплачена повністю, а в задоволенні решти позовних вимог він просив суд позивачеві відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідаче 01.06.06. був укладений договір № 32/07 на виконання робіт по перевірці, прочистці та усунення завалів в димовентиляційних каналах.

На виконання умов даного договору позивач виконав зазначені роботи в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим відповідними печатками актами виконаних робіт за червень, липень, серпень 2006 року.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного договору від відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на пізніше десяти днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

Однак, відповідач не належним чином виконував взяті на себе по даному договору зобов’язання оплативши частково виконані позивачем роботи тому, на момент подачі позовної заяви до суду та відправлення її примірника відповідачеві сума не сплаченої заборгованості склала 4151,44 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно п. 4.2. зазначеного договору, за порушення умов оплати позивачем обґрунтовано та правильно нарахована пеня відповідачеві загальна сума якої склала 117,95 грн.

Також, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

На суму несплаченої частини заборгованості позивачем нараховані 3% річних в розмірі 20,81 грн. та інфляційні втрати в сумі 120,39 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

В ході судового розгляду встановлено, що після подачі позовної заяви до суду та відправлення її примірника відповідачеві, відповідач сплатив позивачеві суму основного боргу в розмірі 4151,44 грн.

Отже, з урахування викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, при цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в сумі 117,95 грн., 3% річних в розмірі 20,81 грн. та інфляційні втрати в сумі 120,39 грн.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з міського комунального підприємства «Благоустрій»в особі філії «Східний» (м. Луганськ, кв. Дзержинського, 16, код 33472598); на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр послуг плюс» (м. Луганськ, кв. Героїв Брестської кріпості, 16, код 33571690) пеню в сумі 117,95 грн., 3% річних в розмірі 20,81 грн., інфляційні втрати в сумі 120,39 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 15.12.06.

Суддя О.В. Закропивний