Постанова № 33374428, 28.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. 10 год. 00 хв.Справа № 821/2829/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" (далі - ТОВ "Час Фортуни", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013р. №№ 0004212200, 0004222200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 150 105,24 грн., у тому числі за основним платежем на 100 070,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 50 035,08 грн., та з податку на додану вартість на загальну суму 142 957,41 грн., у тому числі за основним платежем на 95 304,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 47 652,47 грн.

Сторони просили розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Час Фортуни" щодо дотримання вимог законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест", складено акт, на підставі якого прийняті зазначенні податкові повідомлення-рішення. Ця перевірка проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ, а тому відповідач не мав права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, в межах якої здійснено податкову перевірку.

Крім того, позивач звертає увагу, що при поставках товарів від покупців, останніми виписувалися відповідні податкові накладні, які є підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні товару.

Відповідач надав до суду заперечення на позов, обґрунтовує його тим, що позивач у 2012 році задокументував витрати та податковий кредит від безтоварних операцій з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест". Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні витрат та податкового кредиту. В задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Час Фортуни" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 30.05.2013 р № 2808/22.6/35468960, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" за 2010-2012 роки (далі - акт перевірки, акт № 2808).

Під час перевірки ДПІ у м. Херсоні використані такі документи:

- виписки по банківським рахункам;

- видаткові накладні, податкові накладні;

- картки по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками",

- декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень та травень 2012 р.;

- програмні продукти ("Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", база даних ДПС платників ПДВ, дані АІС "Реєстр платників податків", АРМ "Звіт", система "Податковий блок");

- постанову слідчого СВ Броварської ОДПІ від 01.03.2013 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Час Фортуни";

- акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 19.06.2012 р. № 78/23-1/37517328 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" (код ЄДРПОУ 37517328) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року" (далі - акт № 78);

- акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 24.07.2012 р. № 28/23-1/37517328 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" (код ЄДРПОУ 37517328) за лютий, травень 2012 р." (далі - акт № 28);

- акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 18.06.2012 р. № 75/23-1/37517333 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" (код ЄДРПОУ 37517333) з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року" (далі - акт № 75);

- акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 19.06.2012 р. № 79/23-1/37517333 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" (код ЄДРПОУ 37517333) з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року" (далі - акт № 79).

Інших документів позивачем до перевірки не надано, про що зазначено в акті перевірки позивача та засвідчено підписом уповноваженої особи позивача, а саме: "Підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні".

За актом № 2808 (на підставі якого прийняті спірні рішення) позивачем у лютому-квітні 2012 року сформовано податковий кредит у сумі 39 566,32 грн. та витрати у сумі 197 831,59 грн. по операціям з придбання товарів у ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та податковий кредит квітня - травня 2012 року у сумі 55 738,60 грн. і витрати у сумі 278 693,16 грн. по операціям з придбання товарів у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест".

Відповідно до актів, складених Переяслав-Хмельницькою ОДПІ (зазначених вище), ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за юридичними адресами не знаходиться (а ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" і не знаходилось), до ЄДР внесено записи про їх відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платників ПДВ анульовані 14.06.2012 р.

За результатами аналізу документів, які є у облікових картках ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест", даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів, торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна, необхідних для здійснення господарської діяльності, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Ці підприємства проводили безтоварні операції, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки позивача документально не було підтверджено існування товару та його фактичного отримання позивачем від ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" з огляду на реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутність необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності. У позивача відсутні документи, що засвідчують транспортування та передачу товарів, як-то товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, тощо, також відсутні сертифікати якості на продукцію, придбану від названих контрагентів.

Наведені обставини стали підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем таких положень податкового законодавства:

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 95 304,94 грн., у тому числі в лютому 2012 р. на 8 041,72 грн., в березні 2012 р. на 22 196,61 грн., в квітні 2012 р. на 17 661,30 грн., в травні 2012 р. на 47 405,31 грн.;

- п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 100 070,16 грн., у тому числі за І квартал 2012 р. на 20 264,48 грн. та за І півріччя 2012 р. на 100 070,16 грн.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Права платника податків на податковий кредит та витрати за результатами господарських операцій з постачальниками товарів (послуг) визначаються Податковим кодексом України.

За змістом ст. ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України до складу витрат та податкового кредиту відносяться вартість отриманих товарів (послуг) та сплачений (нарахований) при цьому ПДВ, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності платника податків. Ознакою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її спрямованість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Відтак, правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, право на формування витрат та податкового кредиту у платника податків виникає за умов придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності, господарські операції для відображення їх у податковому обліку мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають економічний зміст та реальність таких операцій.

І, навпаки, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин суд вважає необґрунтованою позицію позивача, яка полягає в тому, що для формування податкового кредиту достатньо податкових накладних.

Суд погоджується з відповідачем, що наданих позивачем до перевірки документів, недостатньо для підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест". Не надано таких документів, а також доказів використання придбаних за цими операціями товарів у господарській діяльності позивача, і суду.

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд вважає, що здійснюючи господарську діяльність, суб'єкт господарювання зобов'язаний діяти у відповідності з приписами законодавства, в тому числі і податкового, та відображати в податковій звітності господарські операції, відповідно до їх фактичного змісту та форми.

В даному випадку формуванні витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" позивач мав забезпечити таке формування доказами отримання товарів саме від цих постачальників товарів. Такими доказами можуть бути матеріали складського обліку товарів позивача, документи по транспортуванню товарів, сертифікати відповідності та інші документи, які, крім видаткових накладних, підтверджують виконання господарських операцій.

Позивач, як платник податків, повинен був забезпечити наявність зазначених документів на момент складання декларацій з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2012 року та декларацій з ПДВ за січень-травень 2012 року та надати їх контролюючому органу під час проведення перевірки, як того вимагає п. 44.6 ст. 44 ПК України, за змістом якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (до закінчення перевірки або протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки) не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За відсутності належного підтвердження позивачем господарських операцій первинними документами, суд погоджується з висновками позивача про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Щодо посилання позивача на те, що підставою для скасування податкових повідомлень-рішень є прийняття їх за наслідками перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого у кримінальній справи до набрання законної сили рішенням у цій справі, то суд звертає увагу на таке.

За приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Тобто, обмеження стосовно складення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, стосуються лише тих випадків, коли мова йде про обчислення грошових зобов'язань відносно посадової особи чи посадових осіб платника податків, що перевіряється, а не його контрагентів.

В даному випадку в кримінальному провадженні, в межах якого прийнято постанову про проведення перевірки позивача, здійснювалось досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, по факту створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" з метою прикриття незаконної діяльності, а не стосовно посадової особи (посадових осіб) позивача. Тому суд не вбачає порушення відповідачем приписів п. 86.9 ст. 86 ПК України, а тому підстав для скасування спірних рішень з цих підстав немає.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підстави для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2013 р. №№ 0004212200 та 0004222200 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6