Ухвала суду № 33374377, 22.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2013р. Справа №804/7822/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дімед» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, а саме:

- щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, в результаті якої складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»;

- зі складання акту «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»;

- щодо фіксації в акті «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс» висновків про порушення позивачем ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст.44 Господарського кодексу України, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищення суми ПДВ та податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям, встановлення нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Дімед» та його контрагентами, встановлення юридичної дефектності юридичних документів.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем частково усунені виявлені недоліки позовної заяви, тобто вимоги ухвали від 10.06.2013р. не виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам найменування відповідача не відповідає фактичному, зазначеному у доданих до позовної заяви документах.

Також, згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Всупереч зазначеним вимогам позивач п'ятим пунктом позовних вимог просить судові витрати покласти на відповідача.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова