Ухвала суду № 33374345, 10.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2013р. Справа №804/7822/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дімед» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, а саме:

- щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, в результаті якої складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»;

- зі складання акту «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс»;

- щодо фіксації в акті «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Ривс» висновків про порушення позивачем ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст.44 Господарського кодексу України, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищення суми ПДВ та податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям, встановлення нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Дімед» та його контрагентами, встановлення юридичної дефектності юридичних документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, всупереч п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача не відповідає фактичному, зазначеному у доданих до позовної заяви документах.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам надана копія документу Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дімед» (код ЄДРПОУ 31792749) за період з 01.02.2012р. по 31.10.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) неналежної якості та не вбачається повного тексту документу, його найменування, його реєстраційного номеру та дати.

Крім того, копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі №804/1263/13-а, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013р. по справі №804/1263/13-а, вступної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі №804/1873/13-а не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-72 КАС України, оскільки не містять обов'язкових реквізитів, а саме: оригінальних підпису судді та печатки суду.

Суд звертає увагу позивача, що судові документи можуть бути засвідчені лише судом.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що порядок розподілу судових витрат визначений ст.94 КАС України.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Враховуючи, що ст. 122 КАС України встановлено термін розгляду справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, визначені недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова