Справа № 190/734/13-ц
Провадження 2/190/314/13
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10 вересня 2013 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49173,06 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи вимоги тим, що 20.04.2011 р. між Банком і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № BLaЖГА00028944 і ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 24000,00 грн. терміном до 20.04.2014 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних. ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. Кредит був наданий, однак відповідач зобов'язання згідно з графіком погашення кредиту виконує не належним чином, тому станом на 14.05.2013 р. виникла заборгованість, яка складається з 21239,52 грн. заборгованості за кредитом, 2075,89 грн. - сума процентів при простроченні заборгованості, а також 4768,65 грн. - комісія за розрахункове обслуговування кредиту, 21089,00 грн. - штраф за пропуск платежів, за н6есвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування, всього на загальну суму 49173,06 гривень. Крім того, позивачем сплачено при зверненні з заявою до суду 491,73 грн. судового збору, які позивач просить стягнути з відповідача.
Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, а представник Банку за довіреністю Олефір О.В. направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 19).
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася повторно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 2011 р. ОСОБА_3 відповідно до укладеного з позивачем договору № BLaЖГА00028944 (а.с. 4-7) отримала кредит у розмірі 24000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2014 р.. Для виконання цього Договору Банк відкрив ОСОБА_3 рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості НОМЕР_2. Згідно п. 2.5 Договору погашення заборгованості здійснюється шляхом перерахування коштів на вказаний рахунок, відкритий в Банку, або шляхом внесення готівки в касу банку з подальшим зарахуванням на зазначений рахунок.
За умовами п. 4.3 Кредитного договору при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_3 взяла зобов'язання сплачувати пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі 0,50 % від несплаченої вчасно суми за кожен день простроченого платежу.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 3) станом на 14.05.2013 р. заборгованість по кредиту склала 21239,52 грн., а також 2075,89 грн. - сума процентів при простроченні заборгованості, а також 4768,65 грн. - комісія за розрахункове обслуговування кредиту, 21089,00 грн. - штраф за пропуск платежів, за н6есвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування, всього на загальну суму 49173,06 гривень.
Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено строк (термін) виконання зобов'язання, а саме якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо ж позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала.
Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 491,73 грн. судового збору підлягають стягненню (а.с. 1).
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 625, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81 ч. 3 п. 4, 88 ч. 3, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (тр/р 37396880020, МФО 380537, ОКПО 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк») 49173 (сорок дев'ять тисяч сто сімдесят три) гривень 06 копійок, а також сплачені 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 73 копійки судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Судове рішення № 33373819, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 10.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 190/734/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: