Ухвала суду № 33372669, 29.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3473/13 29.08.2013 29.08.2013 29.08.2013

Провадження №22-ц/784/2839/13 Головуючий у першій інстанції Коваленко І.В.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Дубовою К.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження, постановлену за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2008 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - КП СКП "Гуртожиток", про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2008 року задоволено позов ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму. Змінений договір найму жилого приміщення та визначений порядок користування квартирою спільного заселення, що складався з кімнат № 218 та № 219 в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_8 з малолітніми дітьми (ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2) в користування виділена житлова кімната № 219 (16,6 кв.м), відповідачу ОСОБА_7 - № 218 (9,6 кв.м).

В апеляційному порядку рішення суду не переглядалось.

12 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві, як на нововиявлені обставини, вона посилалася на неповне дослідження судом обставин справи, а саме те, що розмір виділеної житлової площі не відповідав нормам передбаченим постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року №208, а також справа розглянута без залучення судом до участі у справі органу опіки та піклування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року № 4176-VI, який набрав чинності 15 січня 2012 року у п. 4 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень цивільного процесуального кодексу України внесені зміни. Зокрема, передбачено, щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2008 року, тобто до дня набрання чинності вищезазначеним Законом пройшло більше трьох років. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, подана позивачкою після закінчення встановленого законом строку лише 12 червня 2013 року.

За такого, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Доводи в апеляційній скарзі щодо обґрунтованості рішення суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки перевірка правильності ухвалення рішення здійснюється в іншому порядку, в порядку апеляційного і касаційного оскарження.

У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: