Постанова № 33372138, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/697/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н. Ю.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Своринь Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012р. №0001612301 та №0001622301.

Свої вимоги мотивував тим, що реальність виконання договору поставки будівельних матеріалів підтверджено первинною бухгалтерською документацією, а тому, позивачем не занижено ПДВ та податок на прибуток.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання з'явився представник підприємства, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представник апелянта не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що позивачем підтверджені належними первинними і розрахунковими документами господарські відносини з контрагентами, відтак, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Черкаському районі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Пересувна механізована колона №2» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Кайрос-2005» за листопад 2011р.

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2012р. №27/22-010/01352741, яким встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2-198.4, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2011р. всього на суму 18990,00грн., вимог ст.134, ст.138, ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2012р. всього на суму 19939,00грн.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Разек А5 Україна» укладено договір підряду на виконання робіт від 14.10.2011р. №1/14-10-11, а саме, поточний ремонт покрівлі в один шар, матеріалом «Бікроеласт» в осях 1-9, А-Г (4500вк.м.) на нежитлових приміщеннях - складах 2-ої групи, розташованих по проспекту Хіміків, 74, що в м. Черкаси.

Загальна вартість договору 259718,60грн в т.ч. ПДВ 43286,60грн. Порядок розрахунків здійснюється шляхом внесення авансових платежів: 30%,30% та 40%.

З метою виконання поточного ремонту покрівлі за вищевказаним договором, 14.11.2011р. ПАТ «Пересувна механізована колона №2» уклало з ПП «Кайрос-2005» договір на поставку будівельних матеріалів №1/11. За умовами зазначеного договору, ПП «Кайрос-2005» (постачальник) бере на себе зобов'язання здійснити поставку товару ПАТ «Пересувна механізована колона №2» (покупцю) в період з 14.11.2011р. по 31.12.2011р., а покупець прийняти та оплатити товар. Порядок розрахунку за даним договором проводиться в співвідношенні 50% вартості товару - авансовим платежем, протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку та 50% вартості товару - протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання передачі товару.

15.11.2011р. ПАТ «Пересувна механізована колона №2» було перераховано на рахунок ПП «Кайрос-2005» 113992,00грн. в т.ч. ПДВ 18990,00грн. за будівельні матеріали, згідно розрахунку від 14.11.2011р. №52, що підтверджується банківською випискою від 15.11.2011р. №153 за особовим рахунком позивача №26001236894000.

На підтвердження виконання договору поставки будівельних матеріалів від 14.11.2011р. №1/11, ПП «Кайрос-2005» надало ПАТ «Пересувна механізована колона №2» податкову накладну від 15.11.2011р. №2 на суму 113940,00грн. в т.ч. ПДВ 18990,00грн.

В подальшому, сума ПДВ в розмірі 18990,00грн., за вищевказаною податковою накладною була включена ПАТ «Пересувна механізована колона №2» до податкового кредиту за листопад 2011р.

При складанні акту перевірки від 05.11.2012р., податковим органом був використаний акт ДПІ у м. Черкасах від 10.08.2012р. №174/22-12/14197526 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Кайрос-2005», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 27.06.2012р. при проведенні взаємовідносин з контрагентами, яким встановлено, що факт передачі товарів (робі та послуг) від ПП «Кайрос-2005» до підприємств-покупців, в зв'язку з відсутністю у останнього актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, які підтверджують здійснення товариством господарських операцій за період з 01.01.2011р. по 27.06.2012р. не встановлено.

На підставі акту перевірки від 05.11.2012р., податковим органом 19.11.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»: №0001612301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Пересувна механізована колона №2» з податку на прибуток підприємств на загальну суму 24924,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 19939,00грн. та штрафні санкції в сумі 4985,00грн. №0001622301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Пересувна механізована колона №2» з ПДВ на загальну суму 23738,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 18990,00грн. та штрафні санкції в сумі 4748,00грн.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що згідно акту ДПІ у м. Черкасах від 10.08.2012р. «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Кайрос-2005», встановлено відсутність найманих працівників, власних та орендованих приміщень для зберігання торгово-матеріальних цінностей та виробничих потужностей для їх перевезення. Відсутні акти приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

На підтвердження реальності угоди позивачем надано частково податкові накладні на реалізацію, видаткові накладні, акти виконаних робіт, доручення.

Однак, відсутні податкові накладні на придбання ТМЦ, договори, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Відповідно до договору поставки від 14.11.2011 року №1/11 не встановлено хто відповідальний за транспортування товарів та сторону яка несе витрати на перевезення будівельних матеріалів, не вказано куди саме необхідно доставити товар. Перевіркою не встановлено яким чином здійснювалося транспортування товарів.

В особи, яка перевозить товар повинні бути у наявності документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, однак при перевірці та в судовому засіданні доказів транспортування товару надано не було.

Крім того, у накладній №2 від 15.11.2011 року, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутні обов'язкові реквізити, а саме прізвище, ім'я, по батькові хто відпустив товари від ПП «Кайрос-2005», так і від позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо економічної вигоди укладеної угоди. Договір на виконання робіт між ТОВ «Разок А5 Україна» та позивачем укладений 14.10.2011 року, як встановлено із пояснень позивача у зв'язку з можливим погіршенням погодних умов необхідно було здійснити ці роботи у найкоротший термін і тому закупили матеріали у ПП «Кайрос-2005» за цінами завищеними більше ніж їх подальша реалізація.

Однак, за результатами цих робіт надані до суду акти виконаних робіт були за березень, травень та квітень 2012 року, що спростовує вказані пояснення відносно необхідності придбання товарів у ПП «Кайрос-2005» за цінами вищими ніж їх подальша реалізація.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам закону і спростовуються доводами апеляційної скарги.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року - скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 03.09.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.