Ухвала суду № 33372105, 09.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Справа №910/8544/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства

Слов'янської міської ради

на рішення

господарського суду м. Києва

від 08.07.2013 р. (суддя Мельник В.І.)

у справі №910/8544/13

за позовом Управління житлово-комунального господарства

Слов'янської міської ради

(далі - УЖКГ Слов'янської міської ради)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш»

(далі - ТОВ «Промислово-комерційна

компанія «Будшляхмаш»)

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. у справі №910/8544/13 в позові УЖКГ Слов'янської міської ради до ТОВ «Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове на користь УЖКГ Слов'янської міської ради за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого на підставі ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08.07.2013 р. місцевим господарським судом оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст складено та підписано 15.07.2013 року. Справу розглянуто за участі представників сторін.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач пропустив десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 08.07.2013 р., підписано 15.07.2013 р., а оскаржено 23.08.2013 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті про надіслання апеляційної скарги до місцевого суду).

Позивач додав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги та обґрунтував його тим, що УЖКГ Слов'янської міської ради зверталося до місцевого суду із заявами (від 12.07.2013 р. та від 30.07.2013 р.) про надання копії повного тексту рішення, однак отримало копію рішення лише 16.08.2013 р., про що свідчать відповідні докази.

Положеннями ст. 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України ( п. 3.18.) від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що за змістом ст. 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право на підставі ч.2 ст. 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача (Тищенко А.С.) в судовому засіданні 08.07.2013 р. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення у справі №910/8544/13 був присутній, заяв чи клопотань про видачу йому або про надіслання на його адресу копії судового рішення не подавав тощо.

До клопотання про поновлення строку апелянт надав докази звернення до місцевого суду із заявами (від 12.07.2013 р. №01-9/831 та від 30.07.2013 р. №01-9/867) про надання копії повного тексту рішення, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання господарським судом м. Києва заяви позивача №01-9/831 від 12.07.2013 р., лише наявні докази отримання заяви №01-9/867 від 30.07.2013 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав пропущення строку та підстав його поновлення для подання апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, сплачений платіжним дорученням №21 від 21.08.2013 р., яке долучене до апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. у справі №910/8544/13 повернути Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради без розгляду.

3. Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Жовтневої Революції, 3, ідентифікаційний код 03364636) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням №21 від 21.08.2013 року.

4. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою надіслати позивачу.

5. Матеріали справи №910/8544/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г.