Рішення № 33371989, 05.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 рокуСправа № 912/1020/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1020/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка", Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка

до: Приватного підприємство "Альфа-Плюс", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівка

про стягнення 1 579 910,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Яковець О.Ю., довіреність № б/н від 12.04.12;

від відповідача 1 - участі не брали.

від відповідача 2 - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 437-10 від 09.07.2013 р. про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1 579 910,80 грн., в тому числі 1 349 044,70 грн. основний борг, 134 904,47 грн. штрафу згідно п. 6.6. Договору, 88 200,00 грн. штрафу згідно п. 6.7. Договору, 7 761,63 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, з покладенням на відповідачів судового збору.

30.07.2013 року позивачем до господарського суду подано заяву №543-10 від 29.07.2013 року про відмову від позову в окремій частині та уточнення позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення заборгованості в сумі 1 579 910,80 грн. з ПП "Альфа-Плюс" та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка" заборгованість в сумі 1 579 910,80 грн., з яких: 1 349 044,70 грн. основного боргу, 134 904,47 грн. штрафу згідно п. 6.6. Договору, 88 200,00 грн. штрафу згідно п. 6.7. Договору, 7 761,63 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, з покладенням на останнього витрат по сплаті судового збору. Судом роз'яснено приватному акціонерному товариству "Креатив" наслідки відмови від позову до ПП "Альфа-Плюс".

Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, дана заява прийнята до розгляду господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні участі не брали, вимог суду не виконали, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надали. Згідно поштового повідомлення про вручення поштових відправлень № 724260 ПП "Альфа-Плюс" вручено ухвалу про відкладення розгляду справи (а.с. 49).

Поштові конверти, якими відповідачу 1 за адресою, зазначеною в позовній заяві та у довідці з ЄДРПОУ (а.с. 52), а саме: 56520, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка, площа Центральна, буд. 1 направлялись ухвали про порушення провадження у справі від 11.07.2013 р. та про відкладення розгляду справи від 30.07.12 р., повернулись з поштовою відміткою про невручення, у зв'язку з відсутністю даного підприємства (а.с. 38, 50).

Згідно правової позиції, наведеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., якщо копії процесуальних документів було надіслано відповідачу за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, господарський суд вважає товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка" належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, а отже, є можливим розгляд даної справи без участі повноважного представника відповідача 1.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року між приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка" (продавець) укладено договір поставки №С12-1666 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2012 року (далі - товар) на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою; просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10/а, м. Кіровоград, Кіровоградська область (надалі - склад покупця).

Відповідно до пункту 3.2. договору термін поставки товару - протягом 7 днів після здійснення передплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки продавцем.

Згідно п. 3.5. договору датою поставки є дата фактичного отримання товару та документів, визначених п.3.7. та п. 3.8. договору, покупцем.

Кількість товару, що поставляється за даним договором (залікова вага, визначена шляхом перерахунку на базисні показники якості, вказані в п. 2.1 даного договору) - 600 тонн +/- 10% (за вибором покупця). Ціна товару з показниками якості, вказаними в п. 2.1. (базисні норми) даного договору складає 4900,00 грн. за одну тонну, в т.ч. ПДВ. Орієнтовна сума договору 2 940 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.4.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

В п. 5.2. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок між сторонами (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється протягом 10 банківських після фактичного отримання товару та документів передбачених п.п. 3.7., 3.8. договору.

Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

26.02.2013 року між позивачем (кредитор) та ПП "Альфа-Плюс" (поручитель) укладено договір поруки №1666-П (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором у випадку невиконання (порушення виконання) товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка" (Боржник) зобов"язань за договором поставки №С12-1666 від 26.02.2013 року, укладеним між кредитором і боржником (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору №С12-1666 (п. 1.3 договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Договір поруки підписаний повноважними представниками кредитора та поручителя, скріплений печатками підприємств.

В ході вирішення даного спору позивач відмовився від позову відносно ПП "Альфа-Плюс".

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в цій частині та припинити провадження у справі відносно ПП "Альфа-Плюс" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглядаючи позовні вимоги відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка", господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору позивачем здійснено попередню оплату товару на загальну суму 2 940 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №679 від 01.03.2013 року (а.с.16).

Однак товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка" свої зобов'язання щодо поставки обумовленого договором товару виконало частково, а саме поставив товару на загальну суму 1 590 955,30 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 70 від 03.03.2013 р. на суму 131 673,19 грн., № 71 від 08.03.2013 р. на суму 262 219,78 грн., № 72 від 13.03.2013 р. на суму 141 503,67 грн., № 73 від 13.03.2013 р. на суму 127 045,71 грн., № 75 від 15.03.2013 р. на суму 131 859,00 грн., № 76 від 16.03.2013 р. на суму 250 488,00 грн., № 77 від 18.03.2013 р. на суму 142 416,34 грн., № 78 від 26.03.2013 р. на суму 131 350,77 грн., № 80 від 01.04.2013 р. на суму 144 312,84 грн., № 81 від 07.04.2013 р. на суму 128 086,00 грн. Строк поставки товару закінчився 08.03.2013 р.

Відповідно до умов п. 6.1. договору у випадку порушення, невиконання, або неналежного виконання зобов'язань передбачених даним договором винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України, з урахуванням умов даного договору.

Після закінчення терміну поставки , вказаного в п. 3.2., поставки товару на суму менше передоплати або не поставку/недопоставку товару, продавець повинен повернути (перерахувати) покупцеві грошові кошти в розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем. Обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до ст. 625 ЦК України.

Вимога про повернення суми передплати направлена позивачем на адресу відповідача 1 27.06.2013 року (а.с.27-28). Однак грошові кошти в розмірі здійсненої передоплати в сумі 1 349 044,70 грн. відповідач 1 на рахунок ПрАТ "Креатив" не повернув.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач 1 не виконав в повному обсязі зобов'язань за договором щодо поставки насіння соняшнику, не надав господарському суду доказів повернення на рахунок позивача суми здійсненої останнім попередньої оплати, господарський суд вважає позовні вимоги ПрАТ "Креатив" про стягнення з відповідача 1 суми попередньої оплати в розмірі 1 349 044,70 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 134 904,47 грн. штрафу за не поставку обумовленого договором товару.

Вирішуючи спір в цій частині господарський суд враховує, що відповідно до п. 6.6. договору за недотримання терміну поставки/недопоставку/непоставку товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи те, що штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару за порушення відповідачем 1 зобов'язання щодо поставки товару (встановлено сторонами п. 6.6 Договору) у розмірі 134 904,47 грн. (10% від 1 349 044,70 грн. - вартості непоставленого товару), на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 134 904,47 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Згідно п. 6.7. Договору у разі невиконання або порушення виконання зобов"язань за договором, а саме невиконання зобов"язань згідно з п. 6.2., п. 6.5. та п. 6.6. цього Договору, Продавець окрім штрафу, передбаченого п. 6.6. даного Договору виплачує Покупцеві штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості товару.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача штрафна санкція у розмірі 3% від загальної вартості товару за порушення відповідачем зобов"язання щодо поставки Товару становить 88200,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 761,63 грн. відсотків річних за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено можливість стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, розмір яких встановлюється, зокрема, договором.

Відповідно до умов п. 6.8. договору сторони прийшли до згоди, що крім штрафу, передбаченого п. 6.6 даного договору і штрафних санкцій, передбачених п. 6.7. даного договору, у разі порушення умов договору, продавець виплачує покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних.

Враховуючи наведені норми та правомірність наданого позивачем розрахунку, з урахуванням уточнення позовних вимог господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо стягнення з відповідача 1 7761,63 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 02.07.2013 р. по 09.07.2013 р.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись статтями 33,34,43,44,49,80,82-85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Креатив" від позову до приватного підприємства "Альфа-Плюс".

Припинити провадження у справі відносно відповідача - приватного підприємства "Альфа-Плюс".

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-дослідне підприємство "Вороновка" (56520, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, площа Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 34851890) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 311146251) 1 349 044,70 основний борг, 134 904,47 грн. штраф згідно п. 6.6 Договору, 88 200,00 грн. штраф згідно п. 6.7. Договору, 7 761,63 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, всього 1 579 910,80 грн., а також судовий збір в сумі 31 598,22 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.09.2013 р.

Суддя С. Б. Колодій