Постанова № 33371952, 05.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа№ 910/25859/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Микульська Т.В. (представник за довіреністю); Лисовець Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані»

на ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року

по справі № 910/25859/13 (головуючий суддя - Блажівська О.Є.,

судді Баранов Д.О., Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про зобов'язання відкликати Акт від 06.04.2012 року № 694/22-2/35920561

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року по справі № 910/25859/13 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 р. змінено склад колегії суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» подало клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 р. по справі № 826/13791-13-а.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого, за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі відкликати Акт від 06.04.2012 року № 694/22-2/35920561 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «СТС Логістік Київ», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Флорена - плюс» за період серпень, жовтень - грудень 2011 року та повідомити про його відкликання всі органи державної податкової служби України, до яких цей акт був надісланий.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року у прийняті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» відмовлено в порядку статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 р. по справі № 05-6-58/1 скасовано. Матеріали справи № 05-6-58/1 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2013 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. у справі № Господарського суду міста Києва № 05-6-58/1 - без змін.

Розглядаючи справу у суді першої інстанції по суті суд першої інстанції ухвалою від 24.07.2013 р. припинив провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобов'язання відповідача відкликати Акт про неможливість проведення зустрічної звірки та повідомити про його відкликання всі органи державної податкової служби України, до яких цей акт був надісланий, зачіпає правовідносини між суб'єктом владних повноважень та позивачем, які регулюються нормами адміністративного права, а тому в Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави в порядку господарського судочинства зобов'язувати відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби відкликати зазначений акт.

Однак, з такими висновками Господарського суду міста Києва колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

Предметом позову є захист ділової репутації в порядку статті 277 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, даний спір має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції помилково припинив провадження у даній справ, з підстав не підвідомчості спору Господарському суду міста Києва.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року по справі № 910/25859/13 - скасуванню.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з цим, згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 р. якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року по справі № 910/25859/13 скасувати.

2. Матеріали справи № 910/25859/13 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Кропивна Л.В.