Ухвала суду № 33371925, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/280 03.09.13За скаргою Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві по справі № 16/280

За позовом Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Об"єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Ткаченко А.Т. за дов.

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.03.2013р. до суду надійшла скарга Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві по справі № 16/280, в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 36621974 від 18.02.2013р. про зобов'язання ОК "Дніпровський" звільнити земельну ділянку, площею 14 900 кв.м., розташовану у м.Києві по вул.Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. подану скаргу призначено до розгляду на 16.04.2013р.

01.04.2013р. матеріали справи № 16/280 були скеровані до апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи № 16/280 до Господарського суду міста Києва, скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві по справі № 16/280 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013р.

06.08.13 розгляд скарги було відкладено на 03.09.13.

Прокурор, відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у засідання суду. своїх представників не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги , господарський суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2007р. по справі №16/280 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2007р. скасовано. Позов задоволено повністю, зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею 14900 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Державного бюджету України 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.04.2010р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 по справі № 16/280 були видані накази.

Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звернувся зі скаргою № 11 від 13.03.2013 на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві; просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 36621974 від 18.02.2013 про зобов'язання ОК "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею 14900 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, постанова про виконання наказу була винесена передчасно. В скарзі зазначив, що в лютому 2013 року стягувач - Київрада звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Судом поновлено строк пред'явлення наказу до виконання, про що винесена ухвала, яка оскаржена скаржником до апеляційного суду. Скаржник вважає, що дана ухвала не набрала законної сили в зв'язку з її оскарженням.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2013р. заяву Київської міської ради задоволено, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 року по справі № 16/280, яким зобов'язано ОК "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею 14900 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан, відновлено.

Відповідно до частини 3 ст. 119 ГПК України за результатами розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу та боржнику та яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Ухвала за змістом повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК України та набирає законної сили з моменту її винесення.

Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності з ч.2. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом не встановлено порушень Закону при прийнятті державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 36621974 від 18.02.2013 про зобов'язання ОК "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею 14900 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 36621974 від 18.02.2013 про зобов'язання ОК "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею 14900 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 29 та привести її у придатний для використання стан, прийнята ВДВС правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

СуддяО.М.Ярмак