Рішення № 33371920, 09.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10779/13 09.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 895,56 грн.

Представники сторін:

від позивача Лисов О.О. (дов. б/н від 17.12.2012 року)від відповідача Волчек Н.М. (дов. № 65-1-4/38-ю від 25.12.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 серпня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 895,56 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10779/13, слухання справи призначено на 19.07.2013 року.

01.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2013 року.

У судовому засіданні 19.07.2013 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду, клопотання про продовження строків розгляду спору та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подане позивачем 19.07.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року продовжено строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 09.08.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

У судовому засіданні 09.08.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2013 року надав усні пояснення по суті спору, в яких проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" АХА Страхування" (страховик) та Бекір Л.Ш. (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту № 3052869, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2010 року у м. Сімферополі по вул. Київська сталася ДТП за участю автомобіля марки "Nissan Note", автомобіля марки "Сhevrolet", державний номер АК 2078 АО, державний номер АК 5014 ВС та автомобіля марки "Сhevrolet", державний номер АК 5088 ВС, яким керував Прудко В.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Сhevrolet", державний номер АК 5088 ВС правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Залізничного районного суду міста Сімферополь від 30.09.2010 року у справі № 3-2362/2010.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Сhevrolet", державний номер АК 5088 ВС, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1352106 від 19.06.2010 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про автотоварознавче експертне дослідження № 419-09/10 від 17.09.2010 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Крековим А.В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 203,27 грн.

Позивач, виходячи із звіту про автотоварознавче експертне дослідження № 419-09/10 від 17.09.2010 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Крековим А.В. та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 11 405,56 грн., про що склав страховий акт № 12452/10/05/01 від 29.09.2010 року.

Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 3052869 від 01.08.2010 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 11 405,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21341 від 01.10.2010 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 13.12.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою за вих. № 8425/26 цву про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 11 405,56 грн.

У відповідь на заяву за вих. № 8425/26 цву., відповідач своїм листом за вих. № 24 від 28.01.2013 року просив надати йому кольорові фотографії пошкодженого автомобіля "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Прудка В.В.

Позивач у відповідь на лист за вих. № 24 від 28.01.2013 року направив відповідачу кольорові фотографії пошкодженого автомобіля "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Прудка В.В.

Проте, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № ВС/1352106 від 19.06.2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 10 895,56 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Сhevrolet", державний номер АК 5088 ВС, яким керував Прудко В.В., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Сhevrolet", державний номер АК 5088 ВС, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Залізничного районного суду міста Сімферополь від 30.09.2010 року у справі № 3-2362/2010.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Сhevrolet", державний номер АК 5088 ВС, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1352106 від 19.06.2010 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 19.06.2010 року до 19.06.2011 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/1352106) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1352106 від 19.06.2010 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 3052869 від 01.09.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1352106 від 19.06.2010 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 10 895,56 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 10 895,56 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 10 895,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 10 895 (десять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн., 56 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 12.08.2013 року

Суддя С.В. Стасюк