Рішення № 33371902, 04.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р.Справа № 914/1858/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Дребот І.А. (дов. № 13-58/11д від 11.01.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про: - зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" (надалі - Відповідач) надати звіт відповідно до ст. 30 та ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" по факту звернення стягнення на майно та майнові права; - витребування у Відповідача та передачі Позивачеві копії документів (договір купівлі продажу сівалки зернової Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2; документів (звіт та акт) про оцінку вартості сівалки зернової Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2 згідно ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; документу про дохід, який одержав Відповідач від права управління майном; документу про зарахування в рахунок погашення боргу Компанії 594 593,51 грн. за кредитним договором № 177/2008 від 29 травня 2008 року коштів від продажу майна та доходів від управління майном, а також від звернення стягнення на майнові права.).

Ухвалами господарського суду Львівської області від 18 червня 2013 року та від 19 червня 2013 року справу №914/1858/13 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу від 08 липня 2013 року, вбачається, що автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

У судовому засіданні 02 вересня 2013 року судом досліджувалось щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача заяв та клопотань не надходило.

Від Відповідача заяв та клопотань не надходило, у наданому відзиві просив суд в частині вимог про зобов'язання ПАТ "Мегабанк" надати звіт про продаж майна припинити провадження у справі, а в іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Суд перейшов до початку розгляду справи по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні від 02 вересня 2013 року позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні від 02 вересня 2013 року проти позовних вимог заперечував та просив суд в частині вимог про зобов'язання ПАТ "Мегабанк" надати звіт про продаж майна припинити провадження у справі, а в іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 04 вересня 2013 року до 11 години 45 хвилин.

04 вересня 2013 року судове засідання продовжено у тому ж судовому складі.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав письмове пояснення де просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судовому засіданні просить суд в частині вимог про зобов'язання ПАТ "Мегабанк" надати звіт про продаж майна припинити провадження у справі, а в іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» 22 січня 2009 року було укладено Договір №02/2009-3 застави рухомого майна, згідно умов якого, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» передано в заставу ПАТ «Мегабанк» рухоме майно - сівалку зернову Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2 (а.с. 48 - 50).

На підставі невиконання ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» своїх зобов'язань за кредитним договором, 27.10.11р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у справі № 5015/4986/11 винесено рішення. Для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-3 від 31.10.2008р. застави рухомого майна-сівалку зернову Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку.

На виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 27.10.2011р. ПАТ «МЕГАБАНК» укладено договір купівлі-продажу предмета застави - сівалки зернової Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2 з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Зі Звіту про продаж предмета застави, наданого Відповідачем (а.с. 142), вбачається, що ПАТ "Мегабанк" у відповідності до п.4.2. Договору № 02/2009-3 застави рухомого майна від 22 січня 2009 року та на підставі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" для погашення заборгованості по кредитному договору № 177/2008 від 29 серпня 2008 укладеному між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" було здійснено продаж предмета застави: сівалка зернова Мега Сід (Mega Seed) 6002К2 за ціною 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ.

Кошти від реалізації предмета застави, ПАТ "Мегабанк" розподілились наступним чином: - 190 326,09 гривень - на погашення заборгованості по тілу кредиту по кредитному договору № 177/2008 від 29 серпня 2008 укладеному між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Компанія "Лізинговий дім"; - 59 673,91 гривень - на погашення відсотків по кредитному договору № 177/2008 від 29 серпня 2008 укладеному між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Компанія "Лізинговий дім".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні позовних вимоги Позивача в частині витребування та передачі копій документів слід відмовити, а в частині вимог надання звіту слід припинити провадження у справ, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тобто вимог Позивача про витребування у Відповідача та передачі першому копії документів (договір купівлі продажу сівалки зернової Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2; документів (звіт та акт) про оцінку вартості сівалки зернової Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2 згідно ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; документу про дохід, який одержав Відповідач від права управління майном; документу про зарахування в рахунок погашення боргу Компанії 594 593,51 грн. за кредитним договором № 177/2008 від 29 травня 2008 року коштів від продажу майна та доходів від управління майном, а також від звернення стягнення на майнові права.) не передбачені, а ні умовами Договору №02/2009-3 застави рухомого майна від 22 січня 2009 року, а ні Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 27.10.2011р. у справі № 5015/4986/11, а ні вимогами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також нормами чинного законодавства не передбачено необхідності. надсилання на адресу боржника копій витребуваних ТОВ «Компанія "Лізинговий дім" документів.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що такий спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Позивача про витребування документів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак є безпідставними. В свою чергу, ПАТ «МЕГАБАНК здійснив продаж предмета застави з дотриманням вимог чинного законодавства і жодним чином не порушив прав та законних інтересів Позивача, тому суд дійшов до висновку щодо відмови в цій частині позовних вимог.

Стосовно витребування у Відповідача звіту про продаж предмета застави, суд в цій частині припиняє провадження у справі, оскільки ПАТ «Мегабанк» надав до суду звіт про продаж предмета застави відповідно до ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що підтверджується матеріалами справи а.с. 142. Тобто предмет спору в цій частині відсутній, а отже суд застосовує п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку суд вважає частково покласти судові витрати на Відповідача, оскільки наданий звіт про продаж предмета застави був наданий 02.09.2013 р., тобто після порушення провадження у справі, а отже в цій частині позовних вимог підлягає стягненню на користь Позивача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 15, 16, 509, 510, 525 - 527, 626 - 647, 649, 651 - 654 Цивільного кодексу України, статтями 180 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 80 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

В частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" надати звіт відповідно до ст. 30 та ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" по факту звернення стягнення на майно та майнові права провадження у справі №914/1858/13 припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, код 31730064) суму судового збору у розмірі 573,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя Жигалкін І.П.