Рішення № 33371898, 09.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10781/13 09.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 307, 24 грн.

Представники сторін:

від позивача Лисов О.О. (дов. б/н від 17.12.2012 року)від відповідача Волчек Н.М. (дов. № 65-1-4/38-ю від 25.12.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 серпня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 307,24 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10781/13, слухання справи призначено на 19.07.2013 року.

19.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2013 року.

У судовому засіданні 19.07.2013 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду, клопотання про продовження строків розгляду спору та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши подане позивачем 19.07.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року розгляд справи відкладено на 09.08.2012 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

У судовому засіданні 09.08.2013 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 7 094, 13 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 09.08.2013 року у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2013 року надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" АХА Страхування" (страховик) та Платоновою Н.Б. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2159965/05АВ-Л, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Hyundai Getz", державний номер АН 2669 АР.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011 року у м. Донецьку по прт. Київському сталася ДТП за участю автомобіля марки "Hyundai Getz", державний номер АН 2669 АР та автомобіля марки "Ford", державний номер АА 6002 ІТ, яким керувала Малич В.О.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Ford", державний номер АА 6002 ІТ правил дорожнього руху України, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Київського районного суду міста Донецька від 21.09.2011 року у справі № 3-3063/11.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Ford", державний номер АА 6002 ІТ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5366191 від 27.07.2011 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Hyundai Getz", державний номер АН 2669 АР отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про автотоварознавче експертне дослідження № 1116 від 19.09.2011 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Nissan Note", державний номер АК 5014 ВС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 315, 77 грн.

Позивач, виходячи із звіту про автотоварознавче експертне дослідження № 1116 від 19.09.2011 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт" та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 13 307,24 грн., про що склав страховий акт № 2011/U/OMOD04084/UIA9457 від 28.09.2011 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 2159965/05АВ-Л від 07.07.2011 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 13 307,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28251 від 30.09.2011 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 07.12.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою за вих. № 8282/26 цву., про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 13 307,24 грн.

Проте, відповідач не відреагував на вище зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АА/5366191 від 27.07.2011 року, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 13 307,24 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов визнав позовні вимоги частково, а саме, у розмірі 7 094,13 грн.

В процесі розгляду даної справи, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 7 094,13 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Ford", державний номер АА 6002 ІТ, яким керував Малич В.О., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Nissan Note", державний номер "Hyundai Getz", державний номер АН 2669 АР.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Ford", державний номер АА 6002 ІТ, встановлена у судовому порядку, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Київського районного суду міста Донецьк від 21.09.2011 року у справі № 3-3063/11.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Ford", державний номер АА 6002 ІТ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5366191 від 27.07.2011 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 27.07.2011 року до 26.11.2011 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АА/5366191) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Hyundai Getz", державний номер АН 2669 АР відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5366191 від 27.07.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2159965/05АВ-Л від 07.07.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5366191 від 27.07.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 7 094,13 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 7 094,13 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 7 094,13 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 7 094 (сім тисяч дев'яносто чотири) грн., 13 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2013 року

Суддя С.В. Стасюк