Рішення № 33371719, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 905/3088/13 03.09.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»ДоПублічного акціонерного товариства «Мостобуд»Пророзірвання договору та стягнення 26 602,08 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Єпішев О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження Господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/3088/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про розірвання договору № 1200 від 12.12.2002 р. та стягнення 26 602,08 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.05.2013 р. направив справу № 905/3088/13 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В Господарському суді міста Києва вказану справу за автоматичним розподілом передано на розгляд судді Домнічевій І.О. та ухвалою від 28.05.2013 р. судом було призначено розгляд справи на 18.06.2013 р.

Від відповідача 17.06.2013 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надано суду частину документів на виконання вимог минулої ухвали.

Ухвалою від 18.06.2013 р. судом відкладено розгляд справи на 04.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 16.07.2013 р. розгляд справи призначено на 20.08.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у зв'язку з виходом з відпустки, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

16.08.2013 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 20.08.13 р. розгляд справи відкладено на 03.09.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

03.09.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника; натомість ніяких клопотань з боку відповідача по суті позовних вимог подано не було.

В судовому засіданні 03.09.13 р. було оголошено вступну та резолютивна частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

12 грудня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», позивач у справі, та Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» в особі директора Мостобудівельного загону № 33, який є філією ВАТ «Мостобуд», Пелюгіна С.О., відповідач у справі, було укладено договір про постачання електричної енергії № 1200.

Відповідно до умов даного договору, позивач зобов'язувався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач - користуватися та оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами договору та додатків до договору.

Пунктом 9.5. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на термін до 31 грудня поточного рок; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається, в даному випадку сторонами не було заявлено про припинення дії договору або перегляд його умов, крім того, договірні відносини між сторонами також підтверджуються шляхом поставки та споживання електроенергії у 2012 році на підставі актів приймання-передачі продукції за 2012 рік, а також рахунками.

Як вбачається, п. 10 додаткової угоди від 01.11.07 р. до вищезазначеного договору - «розрахунки за активну електричну енергію та інші платежі, що передбачені даним договором, в тому числі за обсяги недорахованої електричної енергії, визначеної на підставі акта порушень Споживачем ПКЕЕ, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності і перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, що передбачені даним договором здійснюються Споживачем грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 договору, у термін, що не перевищує 5 операційних днів від дня отримання рахунку».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачу були направлені рахунки за спожиту електроенергію, а саме за жовтень 2012 р. № 11/1200 від 31.10.12 р.; за листопад 2012 р. від 30.11.12 р.; за грудень 2012 р. від 31.12.12 р. Відповідач же зі свого боку не здійснив оплату рахунків у встановлений термін.

Згідно п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, як вказав позивач, він вважає, що відповідач істотно порушив договір, внаслідок чого товариство значною мірою позбавляється того, на що розраховувало при укладенні договору.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім того недотримання позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України, щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору не позбавляє права позивача звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова ВСУ від 01.12.08 р. № 50/101-08 та інформаційний лист ВГСУ від 15.01.10 р. № 01-08/12).

Отже, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині розірвання договору № 1200 від 12.12.02 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, зі змісту статей 509, 525, 526 та 530 Цивільного кодексу України, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, позивач належним чином виконував зобов'язання із постачання відповідачу електроенергії та поставив за період з жовтня по грудень 2012 р. активної електричної енергії в обсязі 30 965 кВт/год та реактивної електричної енергії в обсязі 33 600 кВт/год, що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції.

За таких обставин відповідач заборгував позивачеві за спожиту електричну та реактивну електроенергію 25 672,68 грн.

У зв'язку з тим, що позивач виконував взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії несвоєчасно та не в повному розмірі, позивач на підставі п. 4.2.1. договору та ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахував останньому пеню та 3 % річних за кожен день прострочення. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 774 грн. 75 коп. та 3% річних в сумі 154 грн. 95 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір № 1200 від 12.12.02 р. про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та ПАТ «Мостобуд» в особі філії Мостобудівельного загону № 33.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84600, Донецька обл., м. Горлівка, просп. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) 25 672 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 68 коп. суму основного боргу, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 75 коп. пені, 154 (сто п'ятдесят чотири) 95 коп. 3% річних та 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.13р.

Суддя І.О. Домнічева