Ухвала суду № 33371716, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/80/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Держави Україна про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адмінстративного судочинства України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року позовна заява повернута позивачам так як не усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року та направлено справу на продовження розгляду.

Підставами скасування ухвали стало те, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачі отримали лише 06.02.2013 року, та враховуючи що строк на усунення недоліків позову судом визначено до 28.01.2013 року, позивачі не мали можливості виконати вимоги своєчасно. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу від 29.01.2013 року, якою повернув позов.

Після повернення справи до суду першої інстанції ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року продовжено строк для усунення недоліків до 31.05.2013 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу суду.

На думку апелянтів оскаржувана ухвала незаконна так як винесена у їх відсутність та за відсутності їх клопотання на вчинення таких дій.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, так як відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вказано на недоліки позовної заяви, а саме: позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, так як позивачами не сплачено судовий збір, не надано доказів на підтвердження тих обставин, яким обґрунтовані позовні вимоги, крім того судом зобов'язано уточнити відповідача.

Частиною 1 ст.108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами не сплачено судовий збір за немайновий спір у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та не надано документ про сплату судового збору згідно вимог ч. 3 ст.106 КАС України.

Крім того, не надано вмотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору чи доказів, які підтверджують звільнення позивачів від сплати.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачами, в супереч ч. 2 ст.106 КАС України, не надано доказів на підтвердження тих обставин, яким обґрунтовані позовні вимоги.

Суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав позивачів уточнити відповідача, так як у відповідності до положень ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Невиконання позивачем хоча б однієї вимоги, встановленої до позовної заяви ст. 106 КАС України, є підставою для залишення позову без руху.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачам було надано строк для усунення недоліків до 28.01.2013р., однак, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення ухвала вручена позивачам 06.02.2013р., судом першої інстанції правомірно продовжено строк для усунення недоліків до 31.05.2013р.

Колегія суддів не приймає посилання апелянтів на той факт що оскаржувана ухвала винесена у їх відсутність і тому є протиправною, так як згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, не передбачено виклик сторін при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказано лише те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про продовження строку для усунення недоліків позову, через що підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 03.09.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.