Рішення № 33371631, 05.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2013 Справа № 5008/1202/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта", м. Ужгород

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Бучок Т.Ю., довіреність №5 від 11.01.2013 року

Відповідача - Меренич О.І., довіреність №279 від 20.12.2013 року

Третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком", м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта", м. Ужгород про зобов'язання вчинити дії,

Позовні вимоги вмотивовано тим, що з листа від 04.04.2011 року за № 0367-13 регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області стало відомо, що за інформацією балансоутримувача: частина 1-го, 2-го поверхів площею 570,7 кв.м., підвальне приміщення площею 549,9 кв.м. в адмінбудівлі під літ. „А", який розміщений за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 4, перебувають на балансі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта", в т.ч. згідно свідоцтва на право державної власності на адмінбудинок під літ. „А", який розташований м. Ужгород, пл. Поштова, 4 виданого Ужгородському поштамту на підставі рішення Ужгородської міської ради від 25.10.2000 року №185. У зв'язку з наведеною ситуацією 13.04.2011 року представниками РВ ФДМУ та Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта" проведено перевірку та зафіксовано використання Закарпатською філією ВАТ „Укртелеком" державного майна, а саме вищевказаних приміщень, без укладення договору оренди. На звернення регіонального відділення ФДМУ до Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком" щодо надання документів, а саме копії інвентарної справи з чітким виділенням займаних площ, ЗФ ВАТ „Укртелеком" інформує про неможливість надання зазначеної інформації. Крім того, не надані правовстановлюючі документи на підставі яких товариство займає приміщення державного підприємства. Зважаючи на це, листами від 27.11.2009 року №11-06-05066, від 09.04.2010 року №11-06-00976 заявник звернувся до відповідача з проханням надати пакет документів, необхідних для укладення договору оренди державного майна, визначений наказом ФДМУ від14.11.2005 року №2975, проте вказані листи відповідачем було залишено без належного реагування. Покликаючись на вказані обставини та положення ст. 509 ЦК України та ст.ст. 193, 198 ГК України просить суд зобов'язати ПАТ „Укртелеком", в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком" подати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області пакет документів, визначений наказом ФДМУ від 14.11.2005 року №2975, необхідний для укладання оренди державного майна - частини 1-го, 2-го поверхів площею 570,7 кв.м., підвального приміщення площею 549,9 кв.м. в адмінбудівлі під літ. „А", який розміщений за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 4, та перебуває на балансі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта".

Ухвалою від 30.08.2011 року за спільним клопотанням сторін провадження у даній справі було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком", м. Ужгород до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта", комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва та вступу постановленого по ній рішення в законну силу.

Ухвалою від 07.08.2013 року провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 15.08.2013 року.

У судовому засіданні 15.08.2013 року за клопотанням позивача та третьої особи судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 05.09.2013 року, з метою надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі та подання додаткових письмових обґрунтувань заявлених вимог з посиланням на конкретні положення законодавства, в т.ч. з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених судом по справі № 712/17359/12.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просить вирішити спір по суті заявлених вимог, виходячи з наявних у справі доказів. Між тим, вимог ухвали суду від 07.08.2013 року щодо надання додаткових письмових обґрунтувань заявлених вимог не виконано.

Уповноважений представник відповідача, проти задоволення позову категорично заперечила, з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов (а.с. 19-35), а також додаткових письмових пояснень по суті спору (в матеріалах справи). Зокрема, вказує, що на даний час питання належності спірної адмінбудівлі під літ. „А", який розміщений за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 4 в установленому порядку не вирішено (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року по справі №712/17359/12), тому в силу положень ст.ст. 317, 319, 761 ЦК України заявлені вимоги є безпідставні. При цьому також наголошує і на безпідставності заявлених вимог в силу положень ст. 627 ЦК України.

Представник третьої особа у судове засідання 05.09.2013 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи по справі не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

13.04.2011 року робочою групою у складі працівників РВ ФДМУ по Закарпатській області та дирекції УДППЗ „Укрпошта" було складено акт перевірки використання державного майна (а.с. 8), якою встановлено, що адмінбудинок під літ. „А", який розташований м. Ужгород, пл. Поштова, 4 належить Ужгородському поштамту на праві державної власності (свідоцтво на право власності, виданого Ужгородському поштамту на підставі рішення Ужгородської міської ради від 25.10.2000 року №185, а.с. 6). Між тим, Закарпатська філія ВАТ „Укртелеком" (перейменовано у Закарпатська філії ПАТ „Укртелеком" частково займає частину 1-го, 2-го поверхів площею 570,7 кв.м., підвальне приміщення площею 549,9 кв.м. в адмінбудівлі під літ. „А", який розміщений за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 4. без відповідних правовстановлюючих документів.

Зважаючи на це, листами від 27.11.2009 року №11-06-05066, від 09.04.2010 року №11-06-00976 (а.с. 9-10) заявник звернувся до відповідача з проханням надати пакет документів, необхідних для укладення договору оренди державного майна, визначений наказом ФДМУ від14.11.2005 року №2975.

Не виконання вказаних вимог спонукало РВ ФДМУ по Закарпатській області звернутися до суду з вимогою зобов'язати ПАТ „Укртелеком", в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком" подати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області пакет документів, визначений наказом ФДМУ від 14.11.2005 року №2975, необхідний для укладання оренди державного майна - частини 1-го, 2-го поверхів площею 570,7 кв.м., підвального приміщення площею 549,9 кв.м. в адмінбудівлі під літ. „А", який розміщений за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 4, та перебуває на балансі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта".

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на вирішенні спору по суті заявлених вимог.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способом захисту права, які перелічені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Предмет та підстави позову визначає позивач.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Законодавцем визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном (п. 2 ст. 9 коментованого Закону). Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди (п. 3 ст. 9 коментованого Закону).

Правовий аналіз зазначених законодавчих приписів, який врегульовує спірні правовідносини свідчить про те, що укладення договору оренди державного та комунального майна може мати місце тільки у разі відповідного волевиявлення господарюючого суб'єкта на набуття таких прав та обов'язків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини справи виходячи з наявних у справі доказів та зазначеного заявником у позові нормативного врегулювання спірних правовідносин і суті заявлених вимог, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, з огляду на безпідставність заявлених вимог. Крім цього суд звертає увагу, що заявник просить зобов'язати відповідача надати пакет документів визначений наказом ФДМУ від 14.11.2005 року №2975, який на час вирішення спору по суті втратив чинність, при цьому також погоджується з запереченнями відповідача по суті спору, які ґрунтуються на висновках Ужгородського міськрайонного суду (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року по справі №712/17359/12, в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, який становить 1 147 грн. покладається на позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 1, 43, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, (код ЄДРПОУ 22111310) в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1 147 (Одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2013 року.

Суддя В.П.Кривка