Ухвала суду № 33371530, 09.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 вересня 2013 року справа № 912/1109/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1109/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт.Капітанівка

про стягнення 18244,47 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 Свідоцтво ДРФОП НОМЕР_2 від 17.12.2003 року.;

від відповідача - Медведенко Д.Ю. , довіреність № 11/04/11 від 09.09.13 ;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" боргу в сумі 18244,47 грн, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1720,50 грн та витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн.

05.07.2012 року між сторонами укладено договір № 05/07/2012-10 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п. 2.4 Договору, кінцевий розрахунок проводиться на підставі підписаних обома сторонами актів звірки взаєморозрахунків.

Так, 31.03.2013 року між сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідач перед позивачем за наданні послуги перевезення складають 33244,47 грн.

Розділом 2 Договору сторони домовилися, що оплата за здійснені перевезення проводиться протягом десяти днів з моменту надання перевізником замовнику оригіналу товаротранспортної накладної, підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт та рахунку-фактури.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані та прийняті послуги перевезення розрахувався частково на суму 15000,00 грн (банківська виписка за 12.04.2013 року), у зв'язку з чим заборгованість відповідача на час звернення позивача до суду за розрахунком ФОП ОСОБА_1 склала 18244,47 грн.

02.07.2013 року позивач надіслав відповідачеві вимогу-претензію, яку представник відповідача отримав 04.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 09.09.2013 року представник відповідача подав відзив на позов в якому просить суд припинити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що борг в сумі 18244,43 грн за автопослуги по перевезенню перераховано позивачеві 05.08.2013 року. Крім того, відповідач вказує, що договором не передбачено строків розрахунку за надані послуги, а позивач не надсилав йому претензії щодо існуючої заборгованості. Тому ТОВ "Новомиргородський цукор" сплатило борг після отримання копії позовної заяви на підставі норм ст. 526 ЦК України, що підтверджується платіжним дорученням № 1112 від 06.09.2013 року та банківською випискою за 05.08.2013 року на суму 18244,47 грн, а отже останній вважає, що не ухилялось від розрахунків і протиправних дій не вчиняло, відтак судові витрати не повинні покладатися на відповідача.

Представник позивача підтвердив надходження вказаних коштів від відповідача на рахунок позивача в якості заборгованості по договору № 05/07/2012-10 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та подав до матеріалів справи банківські виписки за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 та за період 01.04.2013 по 30.04.2013.

Як вбачається з постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 скористалося послугами адвоката ОСОБА_3, який на виконання умов договору №25-07-13 від 25.07.2013 року, здійснив надання правової допомоги. За надання послуг позивач сплатив по договору №25-07-13 від 25.07.2013 року 300,00 грн за квитанцією № 1.

Таку суму заявник позову просить відшкодувати йому як судові витрати за нормами статті 44 Господарського процесуального кодексу України за послуги адвоката.

Враховуючи, що позивачем до матеріалів справи подано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1, копію договору "Про надання правової допомоги" № 25-07-13 від 25.07.2013р., укладеного з адковатом ОСОБА_3 та копію Свідоцтва про право на заняття адволкатською діяльністю № 549 на ім'я адвоката ОСОБА_3 господарський суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що витрати в сумі 300 грн. були понесені ним у зв'язку з поданням позову до суду, а тому відповідно до норм статті 44 ГПК України стягує їх з відповідача на користь позивача як судові витрати.

Доводи відповідача про те, що позивач не направляв його претензії, а умовами договору не визначено строк розрахунків спростовується матеріалами справи та п. 2.3 Договору, а отже відхиляються господарським судом як необґрунтовані.

Отже, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судовий збір" у сумі 1720,50 судового збору та 300,00 грн з оплати послуг адвоката, оскільки неправомірні дії відповідача щодо належного виконання договірних зобов'язань, слугували причиною виникнення даного господарського спору та змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1109/13 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор"(26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт.Капітанівка, вул. Постишева, 6, ідентифікаційний код 32119999 інд. под. № 100331641, р/р 26000619989745 в ПАТ "ПІБ" м. Кіровоград МФО 300012) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ЧГРУ "Приватбанк", МФО 354347) - судовий збір в сумі 1720,50 грн та 300,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко