Ухвала суду № 33371499, 05.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/12467/13 05.09.13

За позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати"

(Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы")

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - будівельний дім "Олді"

про припинення порушення прав власника патенту на промисловий знак

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Романюк М.В. за довіреністю № 50 АА 2810096 від 07.02.2013 р.

від відповідача-1: Бурма Л.М. - директор

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - будівельний дім "Олді" (відповідач-2) про припинення порушення прав власника патенту на промисловий знак.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.07.2013 р. о 10:50 год.

12.07.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю відповідачем-1 забезпечити явку представника в судове засідання та надати суду витребувані документи.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідача-1 та відповідаа-2 в судове засідання, призначене на 15.07.2013 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.07.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-1; копій матеріалів заявок № s201200355 від 30.05.2012 р., № s201200364 від 02.04.2012 р. та № s201200365 від 02.04.2012 р.

Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.07.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні розглядалося клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, подане ним через відділ діловодства суду 12.07.2013 р.

Клопотання судом відхилене.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.09.2013 р. о 14:40 год.

31.07.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-2; лита від 12.07.2013 р. про відсутність аналогічного спору та виписок з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 12.07.2013 р. щодо патентів № 23549 від 10.08.2012 р., № 23792 від 10.10.2012 р., № 23550 від 10.08.2012 р. та супролвідні листи до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013 р., представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 05.09.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.07.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2013 р., подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач-1 надав суду копію ліцензійного договору; копії патентів на промислові зразки № 24230 та № 24234 від 25.01.2013 р.; копію накладної № 4100/03 від 03.04.2012 р. та виписку з ЄДР стосовно відповідача-1. Відзив разом з доданими до нього документами буде переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/12467/13 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/12467/13 за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Формовочниє автомати" (Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Декор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - будівельний дім "Олді" про припинення порушення прав власника патенту на промисловий знак здійснити колегіально у складі трьох суддів.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.